Ухвала суду № 93118662, 25.11.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/800/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" скаргу б/н від 20.10.2020 (вх.№7576 від 26.10.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (проспект Героїв Сталінграда, буд 6А, Оболонський район, м. Київ, 04210)

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" (с. Юськівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47422)

про стягнення 143078,68 грн заборгованості.

За участі від:

ТОВ "АГРОСЕМ" : не прибув

СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" : не прибув

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області : не прибув

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", заявлені до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ", задоволено та постановлено cтягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" 133200 грн - боргу, 5357,18 грн - пені, 3996 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 525, 50 коп - 3% річних, 2146, 18 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

16.03.2020 видано наказ на примусове виконання рішення суду від 20.02.2020 №921/800/19.

26.10.2020 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ", в межах справи №921/800/19, надійшла скарга б/н від 20.10.2020 (№7576 від 26.10.2020) на дії приватного виконавця, з вимогами:

- поновити СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" строк на оскарження дій Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме : нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, яка заходиться за адресою : 47422, с.Юсківці, вул.Центральна, 21, Лановецький район, Тернопільська область, яку оцінено без врахування ПДВ 1004575,00 грн., а також визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна) нежитлової будівлі- зерносушарки з силосами конусного типу, яка заходиться за адресою : 47422, с.Юсківці, вул.Центральна, 21, Лановецький район, Тернопільська область, яку оцінено ПДВ 1004575,00 грн., виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Речинським Ю.А. з підстав наведених у скарзі;

- негайно зупинити торги, з реалізації нерухомого майна, яке належить СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ", а саме зерносушарки з силосами конусного типу, яку згідно заявки приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. від 28.09.2020 підготовлено та передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ", торги по якому заплановані відбутися з 01.11.2020, а саме нерухомого майна нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, яка заходиться за адресою : 47422, с.Юсківці, вул.Центральна, 21, Лановецький район, Тернопільська область, яку оцінено ПДВ 1004575,00 грн. та яка належить на праві власності СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ, код ЄДРПУО :30786954- до винесення судом рішення по скарзі;

- ухвалу суду про зупинення торгів негайно скерувати Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Кондратюку Р.В. на його електронну адресу.e-mail: dvs.kre@i.ua та на поштову адресу :47003, м.Кременець, вул. Шевченка, 19-Б/1, Тернопільська область, для зупинення торгів та на адресу ДП "СЕТАМ" .

- витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича (АДРЕСА_1, тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - завірену копію Звіту з висновком про оцінку нежитлової будівлі- зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с.Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області, яку оцінено без врахування ПДВ 1004575.00 грн. який виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Речицьким Ю.А.;

- витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича (АДРЕСА_1, тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання ним судового наказу, виданого від 16.03.2020 у справі №921/800/19 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" на користь позивача 133200 грн. боргу, 5357,18 грн. пені, 3996 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 525,50 грн. 3% річних, 2146,18 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат;

- скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" код ЄДРПУО: 30786954, 47422 с.Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області - задоволити ;

- визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича (АДРЕСА_1, тел: НОМЕР_1 , е- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - неправомірними щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с.Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області, яку оцінено без врахування ПДВ 1004575.00 грн;

- визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна) нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с.Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області, яку оцінено без врахування ПДВ 1004575.00 грн., виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Речицьким Ю.А.

Ухвалою суду від 27.10.2020, до повернення Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи №921/800/19 , було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" б/н від 20.10.2020 (вх.№7576) на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. .

В подальшому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2020 у справі №921/800/19 без змін.

Матеріали справи №921/800/19 судом апеляційної інстанції направлено на адресу Господарського суду Тернопільської області, які останнім отримано 09.11.2020 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2020 (з врахуванням ухвали суду від 11.11.2020 про виправлення описки) прийнято до розгляду подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" скаргу б/н від 20.10.2020 (вх.№7576) на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. у справі №921/800/19.

Скаржнику відмовлено в задоволенні вимоги щодо зупинення торгів з реалізації нерухомого майна належного СГ ТОВ "Нове життя" - зерносушарки з силосами конусного типу. Розгляд скарги призначено на 18 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 18.11.2020 задоволено клопотання СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. Розгляд скарги відкладено на 25 листопада 2020 року.

На пропозицію суду приватним виконавцем 18.11.2020 подано заперечення на скаргу №2771 від 17.11.2020 (вх.№8449) та матеріали, які на його думку їх підтверджують.

24.11.2020 на електронну адресу суду приватним виконавцем надіслано додаток до заперечення на скаргу №2805 від 24.11.2020 (вх.№8597), в якому він спростовує твердження боржника про те, що оцінювачем не здійснювався внутрішній огляд об`єкта оцінки та щодо заниження оцінки нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу.

В судові засідання 18.11.2020 та 25.11.2020 року представник скаржника не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу СГТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" б/н від 20.10.2020 (вх.№7576 від 26.10.2020) на дії приватного виконавця у справі №921/800/19 та зібрані у справі докази, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2020 у справі №921/800/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" задоволено та постановлено cтягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" на користь позивача 133200 грн - боргу, 5357,18 грн - пені, 3996 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 525, 50 коп - 3% річних, 2146, 18 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

16.03.2020 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2020 у справі №921/800/19 без змін

У жовтні 2020 року на адресу суду від СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" надійшла скарга на дії приватного виконавця з вимогами про визнання неправомірними його дій щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с. Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області та про визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку названого майна (з висновком про вартість майна).

З огляду на зміст ст. 339 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", правових позицій, викладених в зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, постановах Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі №917/628/17 розгляд даної скарги підвідомчий господарському, що приймав рішення.

Свої вимоги скаржник мотивував:

- не отриманням постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження;

- порушенням виконавцем приписів ст. 50-52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості звернення стягнення на майно боржника;

- не надісланням скаржнику Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна);

- відсутністю оцінювача на об`єкті та відповідною необґрунтованістю його висновків щодо вартості;

- заниженням оцінювачем вартості зерносушарки з силосами конусного типу, в порівнянні з аналогічним майном, оголошення про продаж якого міститься в мережі Інтернет;

- порівнянням об`єкта з віддаленими за місцезнаходженням аналогами і т.п..

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України)

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За оцінкою суду скаржником належним чином не доведено наявності обставин, на які він посилається у своєму звернені.

Так, відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою приватного виконавця від 03.04.2020 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/800/19 від 16.03.2020. Постанова 04.04.2020 року надіслана на адресу скаржника рекомендованою кореспонденцію у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII).

Постановою приватного виконавця від 03.04.2020 виконавче провадження по виконанню наказу суду № 921/800/19 від 16.03.2020 об`єднано у зведене виконавче провадження.

Згідно з ст.52 Закону N 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем документів, в межах зведеного виконавчого провадження, в період з 03.03.2020-29.07.2020 вживались заходи щодо виявлення коштів та рухомого майна боржника.

За неможливості звернути на них стягнення, 29.07.2020 року було винесено постанову про опис та арешт зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с. Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області. Постанову у відповідному Реєстрі зареєстровано 30.07.2020 року.

Відтак, твердження скаржника про порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення є необґрунтованими.

Постанову виконавця від 29.07.2020 року про опис та арешт зерносушарки з силосами конусного типу надіслано скаржнику рекомендованою кореспонденцією 30.07.2020 року.

Згідно з ст. 57 Закону N 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, а також у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч.5 ст. 57 Закону N 1404-VIII).

Згоди щодо визначення вартості зерносушарки з силосами конусного типу сторони виконавчого провадження не досягли, у зв`язку з чим приватним виконавцем було залучено оцінювача (постанова від 11.08.2020).

Звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна) приватний виконавець отримав 21.09.2020 року.

Повідомлення про результати оцінки майна приватний виконавець надіслав на адресу скаржника 23.09.2020 року.

При цьому, в законі відсутні вимоги про зобов`язання виконавця надсилати на адресу сторін виконавчого провадження сам звіт про оцінку майна, а тому твердження скаржника (боржника за виконавчим провадженням) з цього приводу є безпідставними.

Листом приватного виконавця №2350 від 05.10.2020 року боржнику роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у т.ч. із названим Звітом.

За твердженнями виконавця скаржник таким правом не скористався.

30.10.2020 приватним виконавцем виведено виконавче провадження по виконанню наказу №921/800/19 від 16.03.2020 із зведеного виконавчого провадження (постанова ВП №61719111 від 30.10.2020 ).

В подальшому, у звязку оскарженням СГ ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" в апеляційному порядку рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2020 у справі №921/800/19, постановою приватного виконавця від 11.09.2020 було зупинено виконавче провадження ВП №61719111 .

Постановою виконавця від 26.10.2020 року було зупинено електронні торги з реалізації зерносушарки з силосами конусного типу та цього ж числа винесено постанову про повернення виконавчого документна стягувачу згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 25.11.2020 виконавче провадження в частині виконання наказу Господаорського суду Тернопільської області №921/800/19 від 16.03.2020 завершене.

Як вбачається із Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна) зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с. Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області її ринкова вартість складає - 1 004 575 грн.

З тексту Звіту та фотофіксації (в тому суб`єкта оціночної діяльності разом з приватним виконавцем на фоні об`єкта оцінки) випливає те, що оцінювачем Речицьким Ю.А. безпосередньо здійснювався огляд як зерносушарки, так і силосів та піднавісу.

При цьому, до моменту призначення оцінки Речицький Ю.А. до участі у вказаному виконавчому провадженні ні в якій якості не залучався.

Конкретних і обґрунтованих заперечень щодо обраних методик оцінювання і наведених у Звіті даних скаржник не зазначає.

Доказів щодо заниженням оцінювачем вартості зерносушарки з силосами конусного типу в порівнянні з аналогічним майном, оголошення про продаж якого міститься в мережі Інтернет; щодо порівняння об`єкта з аналогами, найбільш віддаленими за місцезнаходженням; щодо вчинення скаржником покращень, які не враховувались при оцінювані і т.п. тверджень скаржник суду не надав.

З урахуванням усього вищевикладеного, в задоволенні скарги з наведених у ній підстав слід відмовити.

Слід зазначити, що обов`язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч.4 ст.11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв`язку з чим, не підлягають перевірці доводи скаржника про необхідність запуску об`єкта, неможливість знаходження приватного виконавця і експерта на території об`єкта без згоди скаржника, оскільки нічим не підтвердженні і носять характер припущень.

Керуючись ст ст 116, 164, 172, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено - 26.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський