Ухвала суду № 93118657, 25.11.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/173/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Приватного підприємства "Білокриниця" б/н від 10.11.2020 (вх. №8132 від 10.11.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів

у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Агробізнес” (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33016)

до відповідача - Приватного підприємства “Білокриниця”(с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013)

про стягнення 1954425,75 грн

За участю від:

позивача – не з`явився

відповідача – Осів П.В.

Суть справи:

Приватне підприємство “Білокриниця”звернулось на адресу суду із заявою б/н від 10.11.2020 (вх. №8132 від 10.11.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, в якій просило суд: визнати наказ у справі №921/173/20 від 09.10.2020 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» на користь Приватного підприємства «Білокриниця» 800000 грн безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

Вказана заява мотивована тим, що ПП «Білокриниця» на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2020 у справі №921/173/20 добровільно сплачено 800000 грн, на підставі платіжних доручень №1072 від 21.10.2020 на суму 200000 грн, №1095 від 29.10.2020 на суму 300000 грн, №1105 від 30.10.2020 на суму 300000 грн, що свідчить про відсутність у боржника обов`язку щодо виконання зобов`язання на вказану суму. Разом з цим, після пред`явлення наказу від 09.10.2020 до примусового виконання, Приватним виконавцем Вариводою Д.В., в межах виконавчого провадження ВП №63441098, стягнено з ПП «Білокриниця» грошові кошти в сумі 2182366,35 грн. З врахуванням наведеного, ПП «Білокриниця» просило задоволити заяву, подану в порядку ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою від 11.11.2020 дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, на 20.11.2020.

19.11.2020 ПП «Білокриниця» заявою б/н від 19.11.2020 (вх. №8486) долучено до матеріалів справи оригінали платіжних доручень, згаданих у заяві від 10.11.2020.

На виконання ухвали суду від 13.11.2020 судове засідання 20.11.2020 проводилось в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої було доручено Господарському суду Рівненської області.

За клопотанням представника ТОВ “Захід Агробізнес”, в судовому засіданні 20.11.2020, оголошувалась перерва до 25.11.2020, з метою забезпечення йому можливості для подачі заперечень щодо заяви від 10.11.2020.

В подальшому, ухвалою суду від 23.11.2020 відмовлено представнику ТОВ "Захід Агробізнес" в задоволенні клопотання б/н від 23.11.2020 (вх.№8549 від 23.11.2020) про участь в судовому засіданні 25.11.2020 в режимі відеоконференції.

24.11.2020 на адресу суду надійшли письмові заперечення б/н від 23.11.2020 (вх. №8603), в яких стягувач просив суд відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. З приводу цього ним зазначено, що дії приватного виконавця були вчинені в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Боржником не вчинялись дії щодо добровільного виконання рішення у справі №921/173/20. Окрім спірного у справі №921/173/20 договору №60-Нсоя-ЧА-19 від 13.02.2019, між тими ж сторонами 13.02.2019 був укладений інший договір №67-З-ЧА-19, на виконання якого ТОВ “Захід Агробізнес” передав ПП «Білокриниця» товар на суму 2044345,98 грн. Невиконання ПП «Білокриниця» договору №67-З-ЧА-19 від 13.02.2019 щодо оплати за отриманий товар на суму 1544151,86 грн, мало наслідком звернення ТОВ “Захід Агробізнес” з позовом до господарського суду, відкриття провадження у справі №921/631/20, підготовче судове засідання у якій призначено на 01.12.2020. ТОВ “Захід Агробізнес” стверджено, що сплачені ПП «Білокриниця» кошти на підставі платіжних доручень (вказаних у заяві від 10.11.2020) ним зараховано на погашення зобов`язання по договору №67-З-ЧА-19 від 13.02.2019, оскільки в їх призначеннях платежів не містилось відомостей про добровільне виконання боржником рішення саме у справі №921/173/20. Існування заборгованості по іншому договору підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки.

Ухвалою суду від 25.11.2020 задоволено заяву представника ТОВ “Захід Агробізнес”, про його участь в судовому засіданні 25.11.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник стягувача/ТОВ “Захід Агробізнес” не зміг прийняти участь у визначений час в судовому засіданні 25.11.2020 в режимі відеоконференції.

Повноважним представником ПП «Білокриниця» в судовому засіданні 25.11.2020 зазначено про відсутність у стягувача підстав для зарахування проплат на загальну суму 800000 грн на погашення заборгованості, яка виникла на підставі іншого правочину, за відсутності щодо цього волевиявлення боржника. ПП «Білокриниця» вважає, що у нього зобов`язання виникли саме на підставі договору №60-Нсоя-ЧА-19 від 13.02.2019, тому у призначеннях платежів зазначено саме реквізити вказаного договору. У ТОВ «Захід -Агробізнес» не було підстав для самостійної зміни призначення платежу. Жодних актів звірки після нібито зарахування стягувачем проплат на суму 800000 грн між сторонами не підписувалось. Ним звернено увагу суду, що станом на 25.11.2020 провадження у справі №921/631/20 триває, спір по суті не вирішено, не ухвалено рішення, яким були б встановлені факти існування у ПП «Білокриниця» невиконаних зобов`язань на підставі договору №67-З-ЧА-19 від 13.02.2019, а також грошових сум по таких зобов`язаннях. Наслідком непроінформованості боржника про відкриття виконавчого провадження було те, що ним не подавались платіжні документи про часткову сплату боргу приватному виконавцю.

Не забезпечення ТОВ “Захід Агробізнес” участі свого представника в судовому засіданні 25.11.2020 не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Розглянувши заяву б/н від 10.11.2020 (вх. №8132 від 10.11.2020) ПП «Білокриниця» про визнання наказу від 09.10.2020 у справі №921/173/20 таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/173/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Агробізнес” до Приватного підприємства “Білокриниця” про стягнення 1954425,75 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору поставки №60-Нсоя-ЧА-19 від 13.02.2019 в частині щодо оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Агробізнес” задоволено; ухвалено стягнути з Приватного підприємства “Білокриниця” (с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31879740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Агробізнес” (вул. Князя Володимира, 75, м. Рівне, ідентифікаційний код 37022936) 1621174 (один мільйон шістсот двадцять одну тисячу сто сімдесят чотири) грн 46 коп. - боргу, 90075 (дев`яносто тисяч сімдесят п`ять) грн 12 коп. – пені, 243176 (двісті сорок три тисячі сто сімдесят шість) грн 17 коп. – штрафу, 29316 (двадцять дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн 39 коп. – судового збору в повернення сплачених судових витрат.

09.10.2020 судом видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

З врахуванням повного задоволення позову у даній справі, загальна сума, яка підлягала до стягнення з відповідача на підставі рішення суду, з врахуванням судових витрат склала 1983742,14 грн.

В подальшому, Приватним підприємством “Білокриниця” платіжним дорученням № 1072 від 21.10.2020 на суму 200000 грн, №1095 від 29.10.2020 на суму 300000 грн та №1105 від 30.10.2020 на суму 200000 грн перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю “Захід Агробізнес” грошові кошти у розмірі 800000 грн, у призначенні платежу яких зазначено: "часткова оплата за насіння сої згідно договору №60-Нсоя-ЧА-19 від 13.02.2019, у т.ч. ПДВ 20%».

Разом з цим, 28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020 у справі №921/173/20.

У окремому п.3 постанови про виконавче провадження зазначено, що сума винагороди приватного виконавця за стягнення з боржника коштів на підставі вказаного наказу складає 198374,21 грн.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №109/63441098 від 03.11.2020, згідно якого ПП “Білокриниця” сплачено ТОВ “Захід Агробізнес” кошти в сумі 2182366,35 грн, з призначенням платежу: «по ПВ №109/63441098 від 29.10.2020 згідно наказу №921/173/20 від 09.10.2020, виданого Господарським судом Тернопільської області».

Таким чином, за наслідками проведення виконавчих дій 03.11.2020 приватним виконавцем виконано повністю судове рішення та стягнено витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій.

04.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову ВП №№63441098 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Наслідком цього мало місце звернення ПП “Білокриниця” до суду із заявою від 10.11.2020, з заявленими у ній вимогами.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 ГПК України).

За правилами ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз ч. 4 ст. 328 ГПК України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Норма такого ж змісту наведена у ч.1 ст. 202 ГК України.

Враховуючи те, що боржником самостійно та добровільно здійснено часткове виконання судового рішення у справі №921/173/20, а саме 21.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020 сплачено кошти на загальну суму 800000 грн, тобто до його примусового виконання приватним державним виконавцем 03.11.2020, з врахуванням ст. ст. 598, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України, суд вважає, що заява ПП «Білокриниця» від 10.11.2020 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020 №921/173/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Приватного підприємства “Білокриниця” 800000 грн та про повернення 800000 грн, заяйо сплачених боржником.

Станом на час розгляду заяви від 10.11.2020, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, сформованого судом на стягувача/ТОВ “Захід Агробізнес” (ідентифікаційний код 37022936) його місцезнаходженням значиться вул. Будівельників, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33016.

З приводу процесуальних дій передбачених ст. 328 ГПК України суд постановляє ухвалу.

Суд підкреслює, що саме невиконання ПП «Білокриниця» договору №60-Нсоя-ЧА-19 від 13.02.2019 було предметом судового розгляду у справі №921/173/20. Посилання на виконання саме цього договору міститься у призначеннях платежів у проплатах на загальну суму 800000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувач) у цьому чи іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб`єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" N 2346-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон).

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

У розумінні наведених норм право визначати призначення платежу в платіжних документах згідно вказаних норм належить виключно платнику (п.3.7 Інструкції).

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що реквізити платіжних документів у призначеннях платежів стосувались проведення оплати лише по договору №60-Нсоя-ЧА-19 від 13.02.2019. Дане вбачається із змісту наданих суду копій платіжних доручень на загальну суму 800000 грн.

Оскільки, у вищезазначених платіжних документах реквізит "Призначення платежу" містять повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів отримувачу, боржником чітко визначено призначення платежу, суд оцінює критично наведені у запереченнях від 23.11.2020 твердження стягувача щодо зарахування ним коштів в сумі 800000 грн на погашення заборгованості, яка виникла між тими ж сторонами, однак по іншому договору з іншими реквізитами - №67-З-ЧА-19 від 13.02.2019, ніж той, який був предметом судового дослідження у справі №921/173/20.

В судовому засіданні 25.11.2020 представник ПП "Білокриниця" зазначив, що причиною не зазначення в платіжних документах реквізитів судового рішення та наказу у справі №921/173/20 є підстава виникнення у боржника зобов`язання в грошовій формі (на думку відповідача - це договір №60-Нсоя-ЧА-19 від 13.02.2019, а не судові акти у справі №921/173/20).

Окрім цього, судовий розгляд у справі №921/631/20 не завершений, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, судом у справі №921/631/20 не ухвалено рішення, яким були б встановлені розмір грошового зобов`язання відповідача.

Станом на 25.11.2020 в матеріалах справи обох судових справ відсутні двосторонні акти звірки розрахунків, де б кошти сплачені платіжними дорученнями №1072 від 21.10.2020, №1095 від 29.10.2020, №1105 від 30.10.2020 на суму 800000 грн було зараховано в погашення боргу відповідача по договору №67-З-ЧА-19 від 13.02.2019.

ПП "Білокриниця" в інший спосіб також не висловлювало своєї волі щодо подібного зарахування.

Враховуючи здійснення боржником добровільної та самостійної сплати коштів в сумі лише 800000 грн, в суду відсутні підстави для визнання наказу №921/173/20 від 09.10.2020 повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 18, 234, 235, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Білокриниця" б/н від 10.11.2020 (вх. №8132 від 10.11.2020) у справі № 921/173/20 задоволити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2020 у справі № 921/173/20 про стягнення з Приватного підприємства “Білокриниця”(с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31879740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Агробізнес” (вул. Князя Володимира, 75, м. Рівне, ідентифікаційний код 37022936) 1621174 (один мільйон шістсот двадцять одну тисячу сто сімдесят чотири) грн 46 коп. - боргу, 90075 (дев`яносто тисяч сімдесят п`ять) грн 12 коп. – пені, 243176 (двісті сорок три тисячі сто сімдесят шість) грн 17 коп. – штрафу, 29316 (двадцять дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн 39 коп. – судового збору в повернення сплачених судових витрат таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Приватного підприємства “Білокриниця”(с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31879740) 800000 (вісімсот тисяч) грн.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Агробізнес” (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, Рівненська область, ідентифікаційний код 37022936) на користь Приватного підприємства “Білокриниця” (с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31879740) 800000 (вісімсот тисяч) грн стягнутих за наказом Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020 у справі № 921/173/20.

Видати наказ.

5.Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення – 25.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2020.

Суддя І.П. Шумський