Рішення № 93118620, 23.11.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23.11.2020 Справа № 920/174/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без виклику сторін заяву від 19.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»,

про стягнення 36724,20 доларів США.

Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2017 позовні вимоги були задоволенні повністю (а.с.185-192, том 2). 24.10.2017 на примусове виконання рішення судом було видано відповідний наказ.

20.06.2019 ухвалою суду було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 24.10.2017 (а.с.64-67, том 3). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 було залишено без змін вищезазначену ухвалу суду від 20.06.2019. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу першої інстанції від 20.06.2019 та постанову апеляційної інстанції від 20.08.2019.

03.10.2019 до суду звернувся відповідач з заявою про перегляд рішення суду від 05.10.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.11.2019 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “БАКС” в задоволенні заяви від 01.10.2019 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2017 по справі № 920/174/17 та залишити зазначене судове рішення в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 зазначена ухвала була залишена без змін.

13.11.2020 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області з Верховного Суду.

Під час знаходження матеріалів справи за межами суду на адресу суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30000 грн витрат на надання правової допомоги адвокатом.

Ухвалою суду від 18.11.2020 було призначено розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 23.11.2020 без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Євсєєвим Віктором Вікторовичем було укладено договір про надання адвокатських послуг від 04.11.2019. Обсяг правової допомоги встановлений п. 2.1 зазначеного договору (а.с.226, том 5). Крім того, до матеріалів справи надано копію свідоцтва № 3073/10 від 26.01.2006 про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.227, том 5).

Також, позивачем надано платіжне доручення про сплату адвокату 30000 грн (а.с.228, том 5).

19.11.2019 між позивачем та адвокатом було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), до переліку наданих послуг включено: 1. виїзд до замовника, консультація; 2. аналіз правовідносин позивача з відповідачем, аудит бухгалтерських документів; 3. підготовка тексту пояснень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 4. підготовка пакету документів для подачі до суду; 5. підготовка пояснень по суті справи з визначенням безпідставності заперечень відповідача по справі; 6. виїзд в судове засідання 06.11.2019; 7. виїзд в судове засідання 07.11.2019; виїзд в судове засідання 14.11.2019.

Стосовно п. 6, 7, 8 (загальна сума послуг 9000 грн), то суд звертає увагу, що адвокат був присутнім в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому вимога про стягнення оплати за вказаними пунктами є необґрунтованою.

Підготовка пакету документів для подачі до суду (п. 4, загальна сума послуг 1500 грн) не є професійною правничою допомогою, в розумінні зазначених вище норм процесуального права. Не доведено і факт підготовки пояснень по суті справи з визначенням безпідставності заперечень відповідача по справі (п. 5, загальна сума послуг 3000 грн).

На думку суду, виїзд до замовника, консультація та аналіз правовідносин позивача з відповідачем, аудит бухгалтерських документів (п. 1 та п. 2, загальна сума послуг 13500 грн) охоплюється п. 3 - підготовка тексту пояснень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, перераховані у п.п. 1, 2, 4-8 акту види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної скарги. Також, ряд вказаних у акті послуг, в тому числі направлення матеріалів до суду (оформлення документальних матеріалів) не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок, відповідно не підлягають відшкодуванню.

В той же час, витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із складанням адвокатом тексту пояснень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи доцільність понесених витрат, з урахуванням складності даної справи та обсягу наданої послуги, є такими, що підлягають відшкодуванню у розмірі 3000 грн (дві години роботи адвоката).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву від 19.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі – задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (вул. Садовий бульвар, 10, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 23054636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» (вул. Жовтнева, 57, с. Покровка, Краснопільський район, Сумська область, 42437, код ЄДРПОУ 37601215) 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині заяви про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» 27000 грн витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано суддею 26.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко