Ухвала суду № 93118404, 25.11.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 915/526/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та представника позивача ? Аполлонова В.С.;

від відповідача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/526/20

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області,

вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградбудпроект”,

вул. Гоголя, 44, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006;

про стягнення збитків та штрафнрих санкцій за договором від 12.04.2019 № 6-Б у загальній сумі 356468 грн. 17 коп.

В С Т А Н О В И В:

Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (далі ? Служба) пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Кіровоградбудпроект” грошових коштів у загальній сумі 356468 грн. 17 коп., із яких: 257815 грн. 98 коп. ? збитки, 48615 грн. 02 коп. ? пеня, 50037 грн. 17 коп. ?? штраф, з посиланням на неналежне виконання товариством зобов`язань за укладеним між ними договором від 12.04.2019 № 6-Б (далі ? договір підряду), предметом якого було розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці м 104+763 ? км 109+500, Миколаївська область (71311000-1 Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва), а саме ? порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт по ІІ-му та ІІІ-му етапам робіт у строки, визначені календарним планом, який є додатком № 2 до договору. Внаслідок викладених обставин позивачем розірвано договір в односторонньому порядку у відповідності до п. 6.4.5 договору, а на суми допущених відповідачем прострочень нараховано штрафні санкції, передбачені п. 7.2 договору підряду.

Крім того, за твердженнями позивача, ним внаслідок неналежного виконання ТОВ “Кіровоградбудпроект” умов договору понесено збитки в розмірі оплаченої відповідачу вартості І-го етапу робіт, результати якого за відсутності виконання робіт у повному обсязі не можуть бути використаними.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ “Кіровоградбудпроект” грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 17.04.2020 відкрито провадження в даній справі без визначення дати підготовчого засідання, а також вирішено розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19” та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради “Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом”), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” внесені зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 15.06.2020 призначено підготовче засідання в даній справі на 02.07.2020; засідання суду неодноразово відкладалося.

ТОВ “Кіровоградбудпроект” у відзиві від 10.06.2020 № 6 позовні вимоги не визнало, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідачем також заявлено клопотання від 10.06.2020 № 5 про направлення даної справи на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області за підсудністю в порядку ст. 27 ГПК України.

Так, ТОВ “Кіровоградбудпроект” зазначає, що у договорі підряду не визначено конкретне місце виконання; обумовлене договором підряду розроблення проектної документації виконувалося фахівцями ТОВ “Кіровоградбудпроект” стаціонарно за місцем реєстрації відповідача, а саме, у м. Кропивницький; за такого, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 27 ГПК України.

Служба у відповіді від 02.07.2020 № 2029/ЮР-06 на відзив зазначила, що вважає указане вище клопотання ТОВ “Кіровоградбудпроект” не підлягаючим задоволенню, оскільки виконання передбаченого договором комплексу робіт з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, Миколаївська область без виїзду на вказану автомобільну дорогу є неможливим; здійснення інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань (оплачені роботи І-го етапу договірних робіт) було можливим можливе лише за місцем розташування указаної вище автомобільної дороги.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання, представник не з?явився.

Вислухавши позицію представника позивача, який вважав указане вище клопотання не підлягаючим задоволенню, дослідивши щодо цього клопотання матеріали справи, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.ч. 1-2 ст. 27 ГПК України).

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов?язань, виконання яких, з урахуванням їх особливостей, можливе лише у певному місці; у разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов?язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та в даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов?язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Визначаючи підсудність спору в даній справі, позивач виходив з наведених вище положень ч. 5 ст. 29 ГПК України, ? зазначивши, що, виходячи з указаного у п. 1.1. договору підряду предмету цього договору ? “Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 ? км 109+500, Миколаївська область”, договірні роботи, зокрема, щодо здійснення передбачених у додатках до договору інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань, ? можливо проводити лише за місцем фактичного знаходження ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, тобто в межах Миколаївської області, а тому, на думку Служби, даний спір має розглядатися Господарським судом Миколаївської області.

Поряд із цим, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ “Кіровоградбудпроект” на користь Служби штрафних санкцій за неналежне виконання зобов?язань за укладеним між ними договором підряду, а також стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання ТОВ “Кіровоградбудпроект” умов договору підряду.

При цьому, умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошових зобов?язань за цим договором, як і щодо стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов цього договору.

Крім того, заявлені позивачем до стягнення збитки фактично являють собою оплачену Службою відповідачу вартість І-го етапу робіт, і позивач не ставить питання про неналежну якість таких робіт, що могло б потягнути за собою призначення судом експертних досліджень, огляд доказів, розміщених на території Миколаївської області, тощо.

Натомість, позивач вважає указану вище вартість оплачених робіт збитками виключно у зв?язку з тим, що оплачені Службою результати І-го етапу робіт, за відсутності виконання робіт за договором у повному обсязі не можуть бути використаними належним чином.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що спір про стягнення штрафних санкцій та збитків за договором безпосередньо не пов?язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом позову не є спір про зобов?язання виконати роботи, щодо яких сторонами погоджено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Отже, зобов?язання з оплати штрафних санкцій по договору, як і щодо відшкодування збитків, завданих неналежним (на думку позивача) виконанням ТОВ “Кіровоградбудпроект” умов договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування в даному випадку положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Гоголя, 44, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що дана справа, згідно правил територіальної підсудності, підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 29-31, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградбудпроект”.

2. Матеріали справи № 915/526/20 передати на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В?ячеслава Чорновола, 29/32).

3. Направити дану ухвалу учасникам справи, зазначеним у вступній частині ухвали, а також Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259, пп. 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко