Рішення № 93118144, 23.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/8959/20Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши справу

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія «України»

про стягнення 338 079, 52 - пені, 44 761, 74 грн - 3% річних та 38 453, 34 - інфляційних витрат (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.10.2020)

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 23.11.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення основного боргу у сумі 2 993 859, 97 грн, 338 079, 52 пені, 44 761, 74 грн - 3% річних та 38 453, 34 - інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з трансляції радіопрограм від 01.02.2019 № 49-5/4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2020.

Судове засідання, яке відбулось 27.07.2020 відкладено на 21.09.2020.

27.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог.

17.09.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 1 119 881, 33 грн та надійшли письмові пояснення по справі.

17.09.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення.

21.09.2020 через канцелярію суду від позивача в порядку ч. 2 ст. 46 ГПК України надійшла заява про зменшення розміру позивних вимог у зв`язку з частковою оплатою відповідачем послуг наданих за договором та просив стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 1 373 978, 64 грн, 338 079, 52 пені, 44 761, 74 грн - 3% річних та 38 453, 34 - інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено судове засідання на 19.10.2020.

02.10.2020 від позивача через канцелярію суду в порядку ч. 2 ст. 46 ГПК України надійшла заява про зменшення розміру позивних вимог у зв`язку з повною оплатою відповідачем послуг наданих за договором та просив стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: 338 079, 52 пені, 44 761, 74 грн - 3% річних та 38 453, 34 - інфляційних витрат.

09.10.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 1 873 978, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2020 надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 23.11.2020, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 49-5/4 про надання телекомунікаційних послуг за кодом ДК 021:2015:64220000-4 - «Телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних», а саме: послуги з трансляції першої програми «Українського радіо» УР-1 в УКХ, FМ та СХ діапазонах, другої програми «Радіо Промінь» УР-2 в УКХ, FМ діапазонах, третьої програми «Радіо «Культура» УР-3 в УКХ, FМ діапазонах, «Українське радіо. Голос Донбасу» в FМ діапазоні та «Українське радіо. Пульс» в FМ діапазоні (далі - Послуги).

Відповідно до п. 3.1. Договору, його загальна вартість становить 54 579 526, 29 грн у тому числі ПДВ - 9 096 587, 72 грн.

Строк надання послуг з трансляції радіопрограм: з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, оплата наданих послуг з трансляції радіопрограм, здійснюється замовником на підставі наданого виконавцем Акта здавання-приймання послуг та рахунку.

Відповідно до п. 4.5. Договору, за відсутності зауважень, акт здавання-приймання послуг вважається узгодженим, сума зазначена в акті узгодженою, що є підставою для розрахунків за надані послуги з трансляції радіопрограм.

Пунктом 4.7. Договору визначено, що щомісячна оплата здійснюється замовником в межах замовлення послуг з трансляції радіопрограм за фактично відпрацьований час протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку, виставленого на підставі підписаного сторонами Акта здавання-приймання послуг, шляхом перерахування коштів з відповідного джерела Фінансування (п. 3.3. даного Договору) на поточний рахунок виконавця.

На підтвердження фактично наданих та спожитих без зауважень телекомунікаційних послуг, між позивачем та відповідачем підписано наступні Акти виконаних робіт: № 277 від 14.03.2019; № 332 від 31.03.2019; № 598 від 30.04.2019; № 776 від 31.05.2019; № 1243 від 31.08.2019; № 1376 від 30.09.2019; № 1763 від 30.11.2019.

За твердженням позивача, про що не заперечував відповідач у судових засіданнях, за надані послуги відповідач зобов`язаний перерахувати позивачу за надані послуги згідно договору 2 993 859, 97 грн.

Відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено на користь позивача заявлену основну суму позовних вимог у розмірі 2 993 859, 97 грн, що підтверджується платіжними дорученнями долученими сторонами до матеріалів справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність спору між позивачем та відповідачем в частині стягнення основної суми за договором, провадження у справі в частині стягнення 2 993 859, 97 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання умов договору штрафних санкцій у розмірі 338 079, 52 - пені, 44 761, 74 грн - 3% річних та 38 453, 34 - інфляційних витрат, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг, отриманих за договором, виконав у повному обсязі. При цьому, позивач стверджує, що відповідач сплатив кошти за отримані послуги з порушенням строку, передбаченого договором, що є підставою для нарахування штрафних санкцій у заявлених розмірах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Змістом п. 4.7. Договору сторони визначили, що щомісячна оплата здійснюється замовником в межах замовлення послуг з трансляції радіопрограм за фактично відпрацьований час протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку, виставленого на підставі підписаного сторонами Акта здавання-приймання послуг, шляхом перерахування коштів з відповідного джерела Фінансування (п. 3.3. даного Договору) на поточний рахунок виконавця.

В матеріалах справи містяться копії супровідних листів позивача (№ 854/4-06 від 06.03.2019, № 1145/4-06 від 02.04.2019, № 1978/4-06 від 03.05.2019, № 2354/4-06 від 31.05.2019, № 3284/4-06 від 02.09.2019, № 3547/4-06 від 25.09.2019, № 4363/4-06 від 02.12.2019) про направлення відповідачу Актів виконаних робіт за лютий - травень 2019, серпень 2019, вересень 2019, листопад 2019 та розрахунків вартості послуг з трансляції радіопрограм за вказані періоди.

В підтвердження вручення вказаних Актів виконаних робіт та розрахунків вартості послуг відповідачу, позивач посилається на відмітки на вказаних вище супровідних листах про отримання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вручення відповідачу Актів виконаних робіт та розрахунків вартості послуг, судом встановлено, що на деяких супровідних листах міститься відмітка: отримав, підпис невідомої особи підписанта та вхідний номер, що унеможливлює суд встановити хто саме отримав супровідні листи. Лише на супровідному листі від 06.03.2019 № 854/4-06 є відмітка про отримання ОСОБА_1 06.03.2019, однак в матеріалах справи відсутня довіреність на уповноваження від імені відповідача вказаної особи на отримання будь-яких документів.

Крім того, із супровідних листів № 854/4-06 від 06.03.2019, № 1145/4-06 від 02.04.2019, № 1978/4-06 від 03.05.2019, № 2354/4-06 від 31.05.2019, № 3284/4-06 від 02.09.2019, № 3547/4-06 від 25.09.2019, № 4363/4-06 від 02.12.2019 вбачається про направлення відповідачу розрахунку вартості послуг з трансляції радіопрограм за періоди лютий - травень 2019, серпень 2019, вересень 2019, листопад 2019, а не рахунків на сплату за вказані періоди, які у відповідності до п. 4.7. Договору після отримання їх відповідачем є обов`язком останнього протягом 10 банківських днів оплатити за надані послуги.

Отже, вказані супровідні листи, не можуть бути прийняті судом як належні докази отримання відповідачем рахунків на оплату послуг відповідно до умов договору. Інших доказів направлення або вручення документів відповідачу матеріали справи не містять, а тому строк оплати за надані послуги згідно п. 4.7. договору не настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про відмову відповідача чи вчинення ним будь-яких дії від вчасного виконання своїх обов`язків за договором. Натомість, матеріали справи містять докази про добровільне виконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем на умовах визначених договором.

Доказів встановлення між сторонами строків оплати наданих послуг на підставі п. 4.7. договору матеріали справи не містяться, а тому враховуючи відсутність належних доказів направлення або отримання відповідачем рахунків на оплату послуг, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлення строку прострочення не є можливим, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Крім того, за умовами договору укладеного між сторонами, не встановлена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені у разі порушення відповідачем умов договору, як заявлено позивачем.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги те, що позивачем не було доведено, що саме відповідачем було порушено умови договору, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Провадження у справі № 910/8959/20 в частині стягнення 2 993 859 (два мільйона дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 97 коп. закрити.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.11.2020.

Суддя І.В. Алєєва