Ухвала суду № 93116043, 26.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/4280/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцеву М.А., секретаря судового засідання Бояринцевій М.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" до третя особа,Державної податкової служби України; Головного управління Державної податкової служби у м. Києві; Державної фіскальної служби України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» (далі - позивач та/або ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач-1 та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2 та/або ДФС України), Державної податкової служби України (далі - відповідач-3 та/або ДПС України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» (далі - третя особа та/або ТОВ «Кривоозерський олійний завод») та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331936/40504062 від 18.11.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331937/40504062 від 18.11.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331938/40504062 від 18.11.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331939/40504062 від 18.11.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії по реєстрації (зареєструвати) податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» №6 від 25.10.2019 року, №7 від 28.10.21019 року, №8 від 30.09.2019 року, №9 від 31.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на Податковий кодекс України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року, та зазначає про протиправність спірних рішень, оскільки податкові накладні та подані позивачем документи про підтвердження реальності здійснення операцій відповідають вимогам законодавства.

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Аналогійний за змістом відзив на позовну заяву подано представником Державної податкової служби України.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де стверджується про відсутність надання відповідачем-3 будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заперечення проти задоволення адміністративного позову.

Представником третьої особи письмових пояснень по суті позовних вимог до суду не надано, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріли адміністративної справи судом встановлено, що останні не містять в собі копій квитанцій, якими зупинено реєстрації податкових накладних №6 від 25.10.2019 року, №7 від 28.10.21019 року, №8 від 30.09.2019 року, №9 від 31.10.2019 року, що, в свою чергу, унеможливлює встановити підстави для такого зупинення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги наведене, суд з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» належним чином засвідчені копії квитанцій, якими зупинено реєстрації податкових накладних №6 від 25.10.2019 року, №7 від 28.10.21019 року, №8 від 30.09.2019 року, №9 від 31.10.2019 року.

Керуючись ст. 77, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 5, код ЄДРПОУ 40504062) належним чином засвідчені копії квитанцій, якими зупинено реєстрації податкових накладних №6 від 25.10.2019 року, №7 від 28.10.21019 року, №8 від 30.09.2019 року, №9 від 31.10.2019 року.

2. Витребувані документи необхідно надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 5, код ЄДРПОУ 40504062).

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання.

Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева