Ухвала суду № 93115985, 25.11.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/836/20

номер провадження 2-а/546/19/20

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рештилівка адміністративну справу №546/836/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції – Папеки Руслана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено перше судове засідання, витребувано у відповідача у справі - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції – Папеки Руслана Миколайовича, матеріали справи про адміністративне правопорушення, за якими 28.09.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у тому числі оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 740359 від 28.09.2020, а також запис відеофіксації даного факту.

Позивач та його представник – адвокат Яковенко О.В. в судове засідання, призначене на 09:30 год. 25.11.2020, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

13.11.2020 представником позивача подано до суду клопотання про залучення співвідповідача – Департамент патрульної поліції та витребування оригіналу постанови серії ДПО 18 №740359.

Клопотання про залучення співвідповідача обґрунтоване тим, що інспектор Папека Руслан Миколайович є посадовою особою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даного органу (юридичної особи). Так як відповідачем по справі може бути лише фізична чи юридична особа, тому залученню в якості співвідповідача підлягає саме Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

З приводу витребування доказів зазначає, що копія оскаржуваної постанови, яка наявна у позивача поганої якості, а самостійно надати такий доказ позивач не має змоги, адже він може бути витребуваний тільки на підставі мотивованої ухвали суду.

Відповідач – старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції – Папека Руслан Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

До суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав їх безпідставності та необґрунтованості. Також викладено прохання проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що інспектор Папека Руслан Миколайович є посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даного органу (юридичної особи), є необхідність у залученні даного органу до участі у справі в якості співвідповідача.

Так як відповідачем по справі може бути лише фізична чи юридична особа, тому залученню в якості співвідповідача підлягає саме Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відповідачем по справі – інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції – Папекою Русланом Миколайовичем на виконання ухвали суду від 04.11.2020 разом із відзивом на позов надано до суду оригінал постанови серії ДПО18 №740359 та відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції – клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд справи необхідно відкласти та надати залученому співвідповідачу право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.44, 48, 72, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3) в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції – Папеки Руслана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію позовної заяви з додатками разом із даною ухвалою надіслати залученому співвідповідачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу право подання у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити залученому співвідповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи відкласти на 13:00 год. 13.01.2021.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко