Постанова № 93115632, 26.11.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1802/20

Номер провадження3/541/724/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря судового засідання – Байва Т.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кириченко А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи – підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2020 року о 09 год. 20 хв. в продуктовому магазині ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: на розі вулиць Слави та Свідницького, 4, у м.Миргороді Полтавської області працівник магазину ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 знаходилися у масці із закритим ротом, ніс був відкритий; температурний скринінг працівникам перед початком робочої зміни не проводиться, останній запис в журналі 12.07.2020, відсутній термометр; при вході в магазин відсутні інформаційні матеріали по профілактиці COVID-19; на момент перевірки відсутні підтверджуючі документи про проведення вологого прибирання в приміщеннях магазину з використанням миючих та дезинфікуючих засобів; відвідувачі магазину знаходилися у масках із закритим ротом, ніс відкритий. Отже, ОСОБА_3 своїми діями порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; п.1, абз.1 п.2, абз.2 п.4, абз.3 п.8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.31).

Захисник - адвокат Кириченко А.О., зазначила, що на день розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності порушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №32 від 29.08.2020 усунуті, всі зауваження враховано. Просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно пункту 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затвердженого постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 (далі Тимчасові рекомендації), перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Працівники, в яких при проведенні температурного скринінгу виявлено температуру тіла понад 37,2° C або ознаки респіраторних захворювань, не допускаються до виконання обов`язків. При проведенні вимірювання температури тіла контактним методом забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу.

Абзацом 2 пункту 2 Тимчасових рекомендацій передбачено, що на вході до закладу торгівлі, а також на кожному вході до торговельно-розважального центру необхідно: розмістити інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань.

Згідно абзацу 2 пункту 4 Тимчасових рекомендацій допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

Положеннями абзацу 3 пункту 8 передбачено, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни.

Вина ОСОБА_1 , підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 29.08.2020 (а.с.1-2), актом №88 санітарно – епідеміологічного обстеження від 29.08.2020 (а.с.3-4), відеозаписом на DVD диску з місця події (а.с.6).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, спростовується обставинами встановленими в судовому засіданні. Отже, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП не підлягає до задоволення.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, її відношення до вчиненого правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, (н/р (IBAN) UA108999980313040106000016012, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області , для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин