Вирок № 93115582, 24.11.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1022/20

Провадження № 1-кп/539/137/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого – судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря – Павличенко О.В.,

прокурора – Лобача Е.В.,

захисника – Орленка Р.Е.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12018170240001274 від 11.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року, близько 14 години, ОСОБА_1 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сортиментів деревини породи «Дуб звичайний», прибув на автомобілі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 у квартал 172, лісового масиву урочище «Дрібне», який перебуває у користуванні ДП «Лубенське лісове господарство», що знаходиться на території земель Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи автомобільну лебідку з металевим тросом, завантажив до багажного відділення автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 два сортименти деревини породи «Дуб звичайний» діаметром 37,5 см, об`ємом 0,383 м3, вартістю 6 729 грн 95 коп. та діаметром 34 см, об`ємом 0,312 м3, вартістю 3 389 грн 36 коп., проте не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками ДП «Лубенське лісове господарство».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними доказами:

-Показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду повідомив, що працює головним лісничим ДП «Лубенський лісгосп». 10.10.2018 року близько 15 год. 00 хв. в урочищі «Дрібне» він виявив свіжеспиляні дерева породи «Дуб», частина з яких лежала на землі, а частина була завантажена в автомобіль Мерседес синього кольору. Біля автомобіля він побачив ОСОБА_1 та ще одну особу, яку він не впізнав, оскільки він втік з місця пригоди. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що деревину знайшов, спротиву не чинив. На місці пригоди не було виявлено засобів, за допомогою яких можливо спиляти дерева.

-Показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що працює лісничим у Приміському лісництві, структурному підрозділі ДП «Лубенський лісгосп». 10.10.2018 року після обіду до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в урочищі «Дрібне» незнайомі особи здійснюють крадіжку деревини. Після цього ОСОБА_3 з працівниками поліції прибув на місце пригоди. Прибувши на місце пригоди, побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також виявив автомобіль Мерседес синього кольору частково навантажений деревиною. Дозвільних документів на порубку дерев ОСОБА_1 не надав.

-Протоколом огляду від 10.10.2018 року, з фототаблицею до нього, за результатами якого оглянуто територію урочища «Дрібне» неподалік с.Чуднівці Лубенського району Полтавської області та виявлено 16 сортиментів деревини породи дуб по 3 м кожен, автомобіль Мерседес Бенц 409D д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та 2 сортименти довжиною 3 м.

-Протоколом огляді від 06.11.2018 року з фототаблицею до нього, за результатами якого оглянуто автомобіль Мерседес Бенц 409D д.н. НОМЕР_1 синього кольору, в багажнику якого виявлено 2 колоди деревини породи «дуб».

-Висновком товарознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ від 26.11.2018 року № 1801, за яким ринкова вартість наданої на дослідження деревини породи дуб складає: 6 729 грн 95 коп. та 3 389 грн 36 коп.

-Протоколами огляду від 23.01.2020 року, від 24.01.2020 року, від 28.01.2020 року.

-Копією з проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Лубенського лісового господарства».

Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Представник потерпілого в письмових поясненнях після внесення прокурором змін до первинного обвинувачення підтримав обвинувачення стосовно ОСОБА_1 в первинній редакції, тобто за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

При вирішенні питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, суд виходить з того, що об`єктивних доказів вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення матеріали справи не містять.

Так, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, виражається у незаконній порубці дерев. Під порубкою розуміється повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо).

Разом із тим, зібрані у справі докази не підтверджують факт порубки ОСОБА_1 деревини. Зібрані у справі докази не спростовують версію обвинуваченого відносно того, що він намагався заволодіти вже зрубаною деревиною.

Відповідно до абз.5 п.9 Постанови Пленуму ВС України від 10.12.2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, залежно від обставин справи слід кваліфікувати за відповідними частинами ст. 185 КК або іншими статтями, якими передбачено відповідальність за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому збитки нікому не завдані.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпілий в письмових поясненнях щодо задоволення клопотання заперечив з огляду на відсутність щирого каяття у ОСОБА_1 щодо вчиненого ним злочину за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно ч.1 ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, ознайомившись з клопотанням сторони захисту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (постанова ККС ВС від № 166/1065/18 від 18.09.2019).

На думку суду, поведінка обвинуваченого не свідчить про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. В матеріалах кримінальної справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Наведене обвинувачений не продемонстрував ні в судових дебатах, ні в останньому слові.

Про відсутність розкаяння у ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення свідчить і його позиція під час досудового розслідування. Зокрема, 30.10.2018 року під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_1 виклав виправдувальну версію подій, за якою він прибув на місце порубки деревини за пропозицією свого знайомого, який попрохав його перевести деревину. Про незаконність порубки деревини він не знав.

Така поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування вказує також на відсутність іншої складової - активного сприяння розкриттю злочину, під яким слід розуміти надання органам досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України суд не вбачає обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працює, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу ОСОБА_1 який непогашених судимостей не має, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, висновок органу пробації з констатацією можливості його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1 слід зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду в інтересах ДП «Лубенське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки деревини в сумі 68 489 грн 40 коп.

Під час судового розгляду справи прокурор зазначив, що в зв`язку зі зміною обвинувачення підстави для задоволення позову відсутні.

Обвинувачений та захисник позицію прокурора підтримали.

Потерпілий в письмових поясненнях заявлений позов підтримав.

Враховуючи позицію потерпілого, положення ч.5 ст.128 КПК України, ч.2 ст.57 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду позову в первісному обсязі, однак не знаходить підстав для його задоволення.

Так, сума коштів, яку позивач прохає стягнути з обвинуваченого є шкодою, завданою довкіллю незаконною порубкою деревини. Під час розгляду кримінального провадження вина ОСОБА_1 у вчиненні такого злочину не доведена, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_1 звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В задоволенні позову прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах ДП «Лубенське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки деревини в сумі 68 489 грн 40 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 572 грн 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі:

-16 сортиментів деревини породи «Дуб» довжиною 3 м кожний, передані на зберігання під зберігальну розписку майстру лісу ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_4 , 2 сортименти деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м передані на зберігання інженеру ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

-Автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_1 ,

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко