Ухвала суду № 93115526, 25.11.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/286/19

Провадження № 2-ві/553/4/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці,

У С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Крючко Н.І. в цивільній справі № 553/286/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що головуючою суддею винесено незаконну ухвалу про залишення позову без руху та в ухвалі від 17 вересня 2020 року не зазначено, що позивач судову повістку про виклик до суду не отримував, та зазначено, на думку заявника, неправдиві відомості, щодо причини його неявки в судові засідання та йому не було надано в судовому засіданні 21 жовтня 2020 року часу для висловлювання своєї позиції з приводу позовних вимог та протиправних дій відповідача. При цьому, заявником вказувалось про те, що копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід від 21 жовтня 2020 року останній не отримував, як і не отримував даних щодо реєстрації вказаної заяви про відвід, тому на думку заявника вказані обставини вказують про упередженість головуючої судді.

Просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава Крючко Н.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 24.11.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшла підстав для задоволення відводу з огляду на те, що підстави для відводу є надуманими та необ`єктивними твердженнями з метою здійснення тиску на головуючого суддю.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

25.11.2020 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Тимчука Р.І.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник позивач ОСОБА_1 обґрунтовують заявлений судді Крючко Н.І. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода вказаного учасника процесу з процесуальними діями головуючої судді Крючко Н.І. в процесі судового розгляду справи, у тому числі незгода з результатами вирішення судом заявлених клопотань. При цьому, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Крючко Н.І. під час розгляду справи № 553/286/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці, тоді як у разі незгоди з процесуальним рішенням сторона не позбавлена права на його оскарження у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук