Ухвала суду № 93114995, 26.11.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9851/20

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року було відкрито загальне позовного провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року об 11-30 год.

26 листопада 2020 року підготовче судове засідання було відкладено на 16 грудня 2020 року на 15-20 год.

26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду в електронній формі заяву про відвід судді Бабічевій Л.П., яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована в системі «Електронний суд» 26.11.2020 об 11-54 год.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у відповідача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бабічевої Л.П. та заінтересованості у розгляді справи на користь позивача, оскільки, на думку відповідача, позовна заява прийнята до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, суддею не вжито передбачених процесуальним законом заходів щодо завідомо безпідставного позову позивача до відповідачів за відсутності предмета спору, в спорі, який має штучний характер, безпідставне залучення позивачем відповідача 1 як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи для розгляду справи у Сватівському районному суді Луганської області, т.б. за місцем роботи судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , яку відповідач підозрює у позапроцесуальному впливі на суддю ОСОБА_5 . Також за твердженням відповідача суддя ОСОБА_5 наклала арешт на спірний комбайн шляхом заборони його відчуження в порушення ч.2 ст. 149 ЦПК України, при відкритті провадження у справі суддя неправильно застосувала положення ч.7 ст. 178 ЦПК України та надала мінімально можливий строк відповідачам для надання відзиву, а тому наявні обставини, що викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Одночасно у поданій заяві про відвід відповідач просить поновити пропущений ним десятиденний строк для подання заяви про відвід судді, враховуючи, що даний строк було пропущено у зв`язку з його хворобою з 19 листопада 2020 року.

Просить поновити строк для подання зави про відвід судді та задовольнити заяву про відвід.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно положень ч. 3 ст.127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 13 листопада 2020 року (а.с.79 ). Заява про відвід судді подана 26 листопада 2020 року, т.б. з пропуском встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України процесуального строку.

На підтвердження поважності причини пропуску встановленого законом строку відповідач надав електронну копію довідки Новопсковського РТМО №35 від 25.11.2020 р., згідно якої відповідач ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 19 листопада 2020 року.

Враховуючи вказану обставину щодо знаходження відповідача на лікуванні, суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними та на підставі ч.1 ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач фактично посилається, зокрема, на незгоду із процесуальними рішеннями у справі щодо відкриття провадження у справі та забезпечення позову.

Так, згідно ухвали судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі ( а.с. 53-54).

По вищевказаній цивільній справі призначена дата проведення підготовчого засідання на 16 грудня 2020 року .

У статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, сторони у підготовчому судовому засіданні мають право реалізувати процесуальні права, передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України, та не позбавленні права заявляти відповідні клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Також є безпідставними та надуманими доводи відповідача щодо позапроцесуального впливу на суддю ОСОБА_5 зі сторони іншого судді Сватівського районного суду Луганської області.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява відповідача не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Отже, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу подана заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 127, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про відвід судді Бабічевій Л.П.

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Бабічевій Л.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевій Л.П. у цивільній справі № 426/9851/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева