Рішення № 93114849, 15.10.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 Провадження №2/425/537/20

Справа №425/1992/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В.,

розглянув цивільну справу за позовом:

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення заборгованості,

ухвалив це заочне рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.16.07.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 133754,17 гривень заборгованості за кредитним договором від 18.06.2010 та 2102 гривні судового збору.

2.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, в зв`язку з чим виникла ця заборгованість.

3.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.В прохальній частині позовної заяви міститься заява представника позивача про згоду на розгляд справи за відсутності позивача та ухвалення заочного рішення.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5. 28.07.2020 Рубіжанський міський суд Луганської області відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

6. Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивачу суд направив судову повістку, яку він отримав 02.10.2020 (а.с. 88).

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

7. Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. 15.10.2020 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.

9. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10. 18.06.2010 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав 9370,45 гривень кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі базової ставки на місяць 2,5 %, які нараховуються на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 16-17).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 16 зворот).

Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи станом на час підписання відповідачем анкети-заяви розміщені на офіційному сайті відповідача - https://privatbank.ua/terms.

У Правилах надання банківських послуг і Тарифах зазначено, що строк повернення кредиту в повному обсязі не пізніше остатнього дня місяця, вказаного на платіжній картці - п. 2.1.1.12.5 (а.с. 39 зворот).

Кредитний договір був укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил банківських послуг у Приватбанку та ознайомлення з Умовами та правилами надання банком послуг, тарифами банку.

11. Відповідно до анкети-заяви, умов та правил кредитування відповідач зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним за базовою процентною ставкою 2,5 % на місяць, нараховані на залишок заборгованості; обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості (а.с. 17).

12.З довідки банка та виписки про рух коштів вбачається, що відповідачу були видані три кредитні картки 10.09.2013 - № НОМЕР_1 з строком дії до 09/2015, 06.09.2013 - № НОМЕР_2 з строком дії до 06/2017 та 10.09.2013 - № НОМЕР_3 з строком дії 07/2017 (а.с. 15, 8-13).

13. З виписки банка про рух коштів та довідки про кредитний ліміт вбачається, що 10.09.2013 на кредитну картку № НОМЕР_3 встановлено кредитний ліміт у сумі 9300 гривень, який з 14.12.2013 збільшений до 10800 гривень (а.с. 8-13, 14).

Саме з цієї картки № НОМЕР_3 здійснювалися кредитні операції - позивач сплачував покупки кредитними коштами.

З картки № НОМЕР_1 відповідач здійснював декілька разів грошові перекази з карти через відділення.

14. З виписки банка про рух коштів вбачається, що позивач надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув в установлений кредитним договором строк.

15. Внаслідок невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої позивач у розрахунку зазначає станом на 31.03.2020 у сумі 180005,70 гривень. Склад цієї заборгованості:

1) 9370,45 грн. - заборгованість за кредитом;

2) 167660,25 грн. - заборгованість за простроченими процентами;

3) 2975,00 грн. - пеня.

V. Законодавство, яке застосував суд

16. Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору 18.06.2010):

Частини 1, 2 ст. 207 - зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Стаття 525 - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частини 1, 3 статті 549 - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 610 - порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 638 - істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 1048 - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Стаття 1054 - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» цієї глави «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 ст. 1055 - кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частини 2, 3 статті 1056-1 - зокрема, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

17. Стаття 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» - зокрема, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

18. Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» - у п. 17 розділу «Луганська область» зазначено м. Рубіжне.

19. Стаття 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

20. Висновки про правильне застосування норм права у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12:

- За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням (п. 89 цієї постанови);

- Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування (п. 90 цієї постанови);

- Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 91 цієї постанови).

VІ. Мотивована оцінка суду

Щодо стягнення кредиту

21. Суд вважає, що між сторонами спору було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати гроші відповідачу на умовах, зазначених в ньому, а відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Суд вважає, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав - надав відповідачеві кредит у розмірі 9370,45 гривень, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні в справі - анкетою-заявою, довідкою про кредитний ліміт, тарифами банку та випискою про рух коштів на рахунках позивача та не спростовано відповідачем.

Суд вважає, що відповідач порушив норми ЦК України, зазначені у п. 16 цього рішення, та умови кредитного договору й односторонньо відмовився від виконання зобов`язань з повернення кредиту.

В зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість за кредитом у сумі 9370,45 гривень.

22. Тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 9370,45 гривень.

Щодо стягнення процентів

23.Суд вважає, що сторони у кредитному договорі встановили розмір базової процентної ставки в місяць 2,5%, які нараховуються на залишок заборгованості, що зазначено у витязі з Тарифів обслуговування кредитних карт.

Також, цей розмір процентів зазначений у розрахунку заборгованості. У виписці про рух коштів на картці зазначені списання процентної заборгованості, яка відповідає за сумою зазначеному розміру процентів, відповідач не заперечував проти цього.

24. Суд не погоджується з розрахунком позивача про розмір заборгованості за процентами у сумі 167660,25 гривень.

За умовами кредитування строк повернення кредиту - не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці.

Строк дії картки № НОМЕР_3 зазначено як 07/2017, тобто строк повернення кредиту є 31.07.2017.

З розрахунку заборгованості вбачається, що загальний залишок заборгованості за відсотками в сумі 167660,25 грн. нарахований за період з 15.10.2013 по 31.03.2020 та відображений в колонці № 12.

З 15.10.2013 по 31.07.2017 розмір процентів позивачем нарахований у сумі 11983,37 грн., а станом на 31.03.2020 - 167660,25 грн.

25. Суд застосовує висновок Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (див. п. 20 цього рішення) та вважає, що право позивача нараховувати проценти за користування кредитом припинилося з 01.08.2017.

Суд вважає, що позивач нараховував ці проценти відповідачу з 01.08.2017 - безпідставно.

26.Суд вважає, що з відповідача слід стягнути проценти за період з 15.10.2013 по 31.07.2017 у сумі 11983,37 грн., а в стягненні нарахованих з 01.08.2017 по 31.03.2020 процентів у сумі 155676,88 грн. суд відмовляє, оскільки право банка нараховувати проценти припинилося з 01.08.2017.

Щодо стягнення пені

27.З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня нараховані банком з 12.03.2017.

Відповідач мав зареєстроване місця проживання на час укладення кредитного договору в м. Рубіжне, яке визначено Кабінетом Міністрів України у переліках населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

28.Суд відмовляє в задоволенні частини вимог про стягнення пені у сумі 2975 грн., оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» банкам заборонено її нарахування на основну суму заборгованості з 14.04.2014.

VII. Розподіл судових витрат

29.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням від 26.06.2020 позивач сплатив 2102,00 грн. судового збору (а.с. 51).

Вимоги позивача задоволені у загальному розмірі 21353,82 грн., що становить 11,86% від ціни позову у 180005,70 грн.

Суд стягує з відповідача на користь позивача 39,10 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 2102 * 11,86% = 39,10 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.06.2010 у загальній сумі 21353,82 гривень (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 82 копійки), яка складається з 9370,45 гривень заборгованість за кредитом та 11983,37 гривень відсотків за користування кредитом.

3.Відмовити в задоволенні позову в частині вимог про стягнення процентів в розмірі 155676,88 гривень, пені у розмірі 2975 гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 39,10 гривень (тридцять дев`ять гривень 10 копійок).

5.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.

6.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

7.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі в результаті апеляційного розгляду справи.

8.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

9.Апеляційна скарга на це рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.