Постанова № 93114620, 23.04.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1573/20

3/415/354/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 21 травня 2001 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, –

встановив:

10 лютого 2020 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , котрий 21 січня 2020 року, приблизно о 14 годині, у приміщенні КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа №26», по пр-ку Горняцькому, 21 міста Лисичанська, підірвав петарду у чоловічій вбиральні, пошкодивши санітарну техніку навчального закладу (унітаз).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки – суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.16), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.18), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №130873 від 10 лютого 2020 року, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (10 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року (а.с.9), вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , котрий 21 січня 2020 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи у приміщенні КЗ «ЛЗОШ №26», під час учбового процесу, підірвав петарду у чоловічій вбиральні, кинувши ту до унітазу, та, відповідно, пошкодивши останній, - не спростовувала, зауваживши щодо усвідомлення її неповнолітнім сином провини у скоєнні зазначених протиправних дій, а також – відсутності відповідних заходів реагування з боку безпосередньо директора зазначеного навчального закладу відносно одного із учнів КЗ «ЛЗОШ №26», котрий здійснює торгівлю петардами на території школи.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка – директора КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа №26» - ОСОБА_3 від 22 січня 2020 року (а.с.5), а також, свідка – педагога КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа №26» - ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 21 січня 2020 року, приблизно о 14 годині, учень 7 «Б» класу вказаного навчального закладу – неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КЗ «ЛЗОШ №26», по пр.-ку Горняцькому, 21 міста Лисичанська, безпосередньо під час учбового процесу, відпросився до чоловічої вбиральні, де, підпаливши петарду, кинув ту до унітазу, що призвело до пошкодження останнього.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року (а.с.8) вбачається, 21 січня 2020 року, приблизно о 14 годині, під час перебування у приміщенні КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа №26», по пр-ку Горняцькому, 21 міста Лисичанська, де він навчається у 7 «Б» класі, він, підпросившись з уроків до чоловічої вбиральні, та приставши на пропозицію однокласника, дійсно, підпалив належну йому петарду, кинувши останню до унітазу, де петарда – підірвалася, що призвело до пошкодження унітазу.

Із досліджених у судовому засіданні Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 січня 2020 року (а.с.4), - Рапорту чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Бабкіна М.Є. від 22 січня 2020 року (а.с.3), а також, Довідки «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 22 січня 2020 року» (а.с.2) вбачається, що 21 січня 2020 року, приблизно о 14 годині, учень 7 «Б» класу КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа №26» - ОСОБА_2 , перебуваючи у чоловічий вбиральні, підпалив належну йому петарду, кинувши ту до унітазу, де петарда – підірвалася, що призвело до пошкодження шкільної сантехніки.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 26 березня 2007 року (а.с.11), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після виявлення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.6), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – не працює, втім, має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців, тощо, враховуючи - наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та – відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, а також, ступеню провини у скоєнні останнього з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: