Ухвала суду № 93114608, 24.11.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3710/18

2-о/415/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Луганська обласна державна адміністрація, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебуває в провадженні судді. Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від представника заінтересованої особи 06 червня 2019 надійшла зава, в якій останній просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 53-54).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Заявник в неодноразово в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада», відповідно до вимог ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с. 78, 85). Також заявник повідомлявся про дати судових засідань шляхом направлення повісток, які повернулись не врученими, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. а.с. 73-74, 81-82) хоча, раніше заявник отримував повістки направлені на зазначену адресу (а.с. 67).

Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення заявника про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи строки розгляду справи, передбачені законом, неодноразові неявки позивача, не встановлення наявності поважних причин для неявки та відсутність заяви про проведення судового засідання без її участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 293-294, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Луганська обласна державна адміністрація, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Ю. Луньова