Ухвала суду № 93114262, 26.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5374/20

Номер провадження 2-а/404/319/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича (перший батальйон четверта рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3065395 від 31.08.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2020 року, позивачем подано заяву (вх. № 31879 від 25.09.2020 року), якої недоліки вказані в ухвалі судді від 11.09.2020 року, усунуто не в повному обсязі, судовий збір не сплачено.

Відтак ухвалою судді Кіровського районого суду міста Кіровограда від 08 жовтня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .

До суду позивачем подано заяву (вх. № 38375 від 17.11.2020 року), якою знову ж таки вимоги попередніх ухвал судді від 11.09.2020 року та 08.10.2020 року щодо сплати судового збору не виконано.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що не має можливості сплатити судовий збір, оскільки офіційно не працює у зв`язку з навчанням на денній формі у Кіровоградському медичному коледжі Є.Й. Мухіна та посилаючись на статтю 133 Кодексу адміністративного судочинства України просить переглянути прийняте рішення щодо сплати судового збору.

За частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому повідомлені обставини неналежного матеріального стану ОСОБА_1 та надані докази не можуть бути безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на те, що у ОСОБА_1 відомостей щодо статусу інвалідності немає, відомостей про перебування на лікуванні не надано, а сам факт того, що позивач не працює і не отримує стипендії та інших соціальних виплат, не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи зменшення розміру судового збору.

Щодо немождивості працювати в зв`язку з навчанням на денній формі слід зазначити, що за частиною першою статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Отже, частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частина четверта стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у зазначений судом строк вказані недоліки адміністративного позову не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту, що встановлені в статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного позову ОСОБА_1 , застосовуються наслідки пункту 1 частини четвертої, частини п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частиною п`ятою статті статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліцції в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича (перший батальйон четверта рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови, повернути позивачеві, разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка