Рішення № 93113444, 26.11.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/224/20

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2018 року під час несення служби, а саме після складання адміністративних матеріалів, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант ОСОБА_1 виявив відсутність персонального (нагрудного) відеореєстратора DMT 1 (HD 1080p/SD карта пам`яті на 32 Gb) внутрішній номер АА №717. Наказом управління від 05 грудня 2018 року №10 призначене службове розслідування, яким підтверджено факт втрати інспектором поліції ОСОБА_1 персонального (нагрудного) відеореєстратора DMT 1 (HD 1080p/SD карта пам`яті на 32 Gb) внутрішній номер АА №717. За вчинення дисциплінарного проступку йому (відповідачу) оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, згідно з наказом УПП у Київській області ДПП від 04 січня 2019 року №1 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПП в с Чайки УПП у Київській області ДПП". Внаслідок втрати персонального (нагрудного) відеореєстратора DMT 1 (HD 1080p/SD карта пам`яті на 32 Gb) внутрішній номер АА №717 позивачу спричинено майнову шкоду в розмірі 4720,91 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4720,91 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

23 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що проведеним службовим розслідуванням підтверджений факт втрати персонального (нагрудного) відеореєстратора DMT 1 (HD 1080p/SD карта пам`яті на 32 Gb) внутрішній номер АА №717 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_1, що підтверджується копією висновку службового розслідування (а.с.7-11).

Наказом УПП у Київській області ДПП НП України №1 від 04 січня 2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПП в с Чайки УПП у Київській області ДПП", інспектору взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту ОСОБА_1 оголошене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VІІІ (а.с.5-6).

З копії інформаційного листа начальника УФЗБО (а.с.12) вбачається, що за даними бухгалтерського обліку залишкова вартість персонального відеореєстратора DMT 1 (HD 1080p/SD карта пам`яті на 32 Gb) із GPS становить 4720,91 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи, що шкода, завдана позивачу, відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 1921грн.

Керуючись ст.22, 1166 ЦК України, ст. 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (р/р UA898999980000031115149002001 в Держказначейській службі України, м Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646) майнову шкоду у розмірі 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 91 копійка та понесені судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький