Рішення № 9311328, 01.09.2008, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-324/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Жабко Ю.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Банкова Є.Г.

представника третьої особи Бершадської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позотом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ,Цикл", третя

особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на Виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

Дніпропетровської області про встановлення факту та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2002 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Цикл", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соцільного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення шкоди у зв'язку із пошкодженням здоров'я, стягнення компенсації за спричинення моральної шкода (т.1 а.с.2), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь витрата на лікування та придбання лікарських препараатів у сумі 230 гривень, заробітну плату за липень-серпень 2002 року у сумі 80 гривень, компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000 гривень та однразову допомогу у розмірі 8800 гривень.

В ході розгляду справи позовні вимоги позивачем уточнювались. 31 березня 2003 року позивач уточнив свої позовні вимоги, звернувшись до суду з позовом про встановлення факту травмування на виробництві та стягнення компенсації за сприичинену моральну шкоду (т.1 а.с.44-45), в якому просив суд встановити факт нещасного виплату пов'язаного із виконанням трудових обов'язків, зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1, направши на переосвідчення у МСЕК та стягнути із відповіїщча на його користь витрати на лікування та придбання лікаських препаратів у сумі 230 гривень, компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 50(Ю гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25, 08. 2004 року частково задоволені позовні вимоги позивача: встановлено факт отриманням позивачем травми при виконанні ним трудових обов'язків, зобов'язано ПП «Цикл» скласти акт нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, а також видати позивачу направлення на переосвідчення у МСЕК. Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою апеляційного суду від 28.07.2005 року скасоване, а справа направлена на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі повторного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дзержинський ішйонній суд м.Кривого Рогу 06 грудня 2006 року постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги позивача: визнав нещасний випадок з ОСОБА_1 від 12.04.2002 року пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, визнав незаконними акт НТ від 19.09.03 р., а також акт форми Н-5 від 29.10.03 р.(т.1а.с.69), зобов'язав відповідача ПП «Цикл» скласти акт форми Н-1, направити ОСОБА_1 на переосвідчення у МСЕК, стягнув з ПП «Цикл» спричинену матеріальну

шкоду ОСОБА_5 в розмірі 230 грн., а також компенсацію за спричинену моральної шкоду в розмірі 4000 грн. Вказане рішення суду було оскаркене відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою апеляційного суду від 5.06.2007 року скасоване, а сіфава направлена на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду 27.07.2007 року уточнену позовну заяву про визнання нещасного випадку з ОСОБА_1 від 12.04.2002 року пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, та визнання незаконними акту форми НТ від 19.09.03 р., а також акту форми Н-5 від 29.10.03 р., про зобов'язання відповідача ПП «Цикл»с скласти акт форми Н-1, направити ОСОБА_1 на переосвідчення у МСЕК та стягнути з ПП «Цикл» на користь позивача спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 230 грн., а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

30 травня 2008 року позивачем також було уточнено позовні вимоги, а ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2008 року позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення на його користь моральної шкоди, згідно заявленного клопотання, було залишено без розгляду.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що він виконував трудові обов'язки маляра по фарбуванню металоконструкцій та бригадира в ПП «Цикл». 12 квітня 2002 р. разом з малярем ОСОБА_6 зобов'язані були фарбувати на фарбувальному агрегаті 7000 НА пілон (опору) моста У-47 вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва КДГМК «Криворіжстаяь». Оскільки в бригаді повинно було бути 4-й маляра, а фактично було два, так як один маляр знаходився на лікарняному, а другий був призваний до лав армії ОСОБА_1 вимагав від адміністрації ПП «Цикл» хоча б одного маляра, оскільки два маляра не можуть забезпечувати належним чином виробничий процес фарбування, а також дотримання техніки безпеки під час фарбування. Але адміністрація ПП «Цикл» не надала 3-го маляра, а зобов'язала виконувати роботу у двох. Перед початком роботи після 7-ї годии ранку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підготовлювали все необхідне для роботи підд час чого у ОСОБА_1 після відкритя металевої ємкості з фарбою був легко ушкоджений (подряяпина) 2-й палець лівої руки на, що він не звернув уваги. Біля 16-ї години під час фарбування ОСОБА_1 мосту із-за загуснення фарби забився фарбопульт і для усунення зупинки фарбування він криикнув ОСОБА_6 щоб вимкнути фарбувальний агрегат, але його не було біля нього. В цей час коли склався високий тиск у фарбувальному агрегаті (більше 230 атмосфер) і стався сильний викид з фарбопульту цівки фарби, де випадково (біля сопла фарбопульта) знаходився палець лівої руки.Фарба під високим тиском пробила поверхність фаланги вказівного пальця лівої руки ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до попадання фарби безпосередньо у м'які тканини пальця. Після чого він спустився на землю і показав ОСОБА_6 пошкоджений палець, у середині якого містилась фарба. ОСОБА_6 порекомендував ОСОБА_1 негайно йти до медпункту для надання медичної допомоги, що він і зробив. У медпункті коксохімічного виробництва медична сестра не змогла надати ОСОБА_1 кваліфіковану медичну допомогу так як пошкодження пальця було незвичайним (у середині пальця містилась фарба), а лише порекомендувала йому звернутися за допомогою до медичного закладу. На другий день у 2-й міській лікарні ОСОБА_1 була надана необхідна медична допомога, але у середині травня із-за гангрени третину вказівного пальця лівої руки було ампутовано.

Адміністрацією ПП «Цикл» було проведено розслідування обставин нещасного випадку, який стався 12.04.2002року, за наслідками якого, нещасний випадок було визнано пов'язаним з виконанням ОСОБА_1 трудових обов'язків та складено 19.04.2002 року акт форми Н-1, який було видано ОСОБА_1, як потерпілому, однак, пізніше, зазначений акт було визнано помилковим. Надалі, комісія по розслідуванні обставин нещасного випадку, керуючись результатами експерименту лабораторії «Захист» від 12.12.2002 року склала 19.09.2003 року акт НТ (а.с.68), а також 29.10.2003 року акт форми Н-5, якими нещасний випадок, що стався 12.04.2002рку з ОСОБА_1 визнала не пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Згідно актів, складених за результатами розслідування нещасного випадку, а також при проведенні експерименту випробувальною лабораторією «Захист» від 12.12.2002 року фігурує фарбувальний агрегат 2600 Н, але під час нещасного випадку 12.04.2002 року ОСОБА_1 пояснив, що фактично він виконував фарбування крану на майже новому фарбувальному агрегаті 7000 НА, який більш потужний по тиску нагнітання фарби на 20 атмосфер ( кгс/см2). Так, фарбоагрегат 2600 Н має тис 140 атм., а фарбоагрегат 700 НА 160 атм. (л.8 паспорту). Також ОСОБА_1 було зауважено, що під час проведення 29.10.2003 року, адміністрацією ПП «Цикл",

експерименту на можливість проникнення фарби у середину пальця під тиском фарбоагрегага був агретат 7000 НА, який був у тривалій експлуатації і у якого були негерметичні шланги, що зменшувало тиск. Крім того, під час експерименту із-за низького тиску в системі фарба (сурик) взагалі не виходила із фарбопульту, в зв'язку чим організатори експерименту залили в систему бензол. Також, піц час проведення експерименту була інша пора року, інша погода ( мороз -3 градуси), а сам нещасний випадок трапився у середині квітня, коли було тепло. А як відомо, що при холоді фарба гусне і відповідно вона під час виходу із фарбопульту втрачає скорість та тиск і звичайно при такій обставині фарба не може травмувати палець. Згідно умов експлуатації фарбоагрегата (л.5 паспорту) температур його експлуатації від + 5 до +50 (С і необхідно запускати агрегат при температурі +5 оС, а не 3 оС як було фактично. Тобто, під час проведення експерименту не були створені обставини, які б відповідали обставинам нещасного випадку від 12.04.2002 року, що викликає певний сумнів в об'єктивності висновків зазначеного експерименту.

На підставі викладенного, позивач просить суд визнати нещасний випадок, який стався з ним 12.04.2002 року пов'язаним з виконанням трудових обов'язків та стягнути з ПП «Цикл» матеріальну шкоду у розмірі 230 грн. Крім того, позивач просить суд визнати незаконними: акт форми НТ від 19.09.2003 року та акт форми Н-5 від 29.10.2003 року; зобов'язати ПП «Цикл» скласти акт форми Н-1, а також направити його на переосвідчення у МСЕК.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі та просив суд повністю задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає оскільки вважає, що позивач пропустив строк позовної давності при звернені з позовом до суду про встановлення факту НВ, пов'язаного з виробництвом та стягнення моральної шкоди (три місяці - ст.233 КЗпП України); що нещасний випадок від 12.04.2002 року не пов'язаний з виконанням ОСОБА_1 трудових обов'язків, оскільки, нещасний випадок стався після закінчення робочої зміни, а також робота, що виконувалась позивачем не може вважатись сезонною. Крім того, позивачем не було доведено, що відповідачем було порушено вимоги законодавства про охорону праці в частині незабезпечення мінімальної кількості осіб, при виконанні робіт з фарбування. Вимога ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 230 гривень необґрунтована, оскільки згідно ст.9 Закону України «Про охорону праці», відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ушкодження його здоров'я здійснюється Фондом соціального страхування (третя особа). Крім того, позивач отримував допомогу по тимчасовій втраті працездатності (т.1 а.с.25) на підставі листів втрати тимчасової працездатності розмір, якої значно перевищує заявлену позивачем суму. Також безпідставна вимога позивача щодо складання акту форми Н-1, так як це компетенція комісії з розслідування нещасного випадку. На думку представника відповідача пояснення ОСОБА_1 про те, що він вранці 12.04.2002 року легко травмував палець лівої руки суперечить його попереднім поясненням, а також спростовується поясненнями свідків ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, та ОСОБА_9 (а.с.50-52). Відсутність підстав нещасного випадку пов'язаного з виробництвом підтверджується також тим, що позивач після травмування промив рану розчинником фарби (бензолом), що є хімічно небезпечною речовиною, та намагався видавити фарбу з пальця, також звернувся за медичною допомогою лише через день після нещасного випадку 13.04.2002 року та відмовився від стаціонарного лікування.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кривому Розі -Бершадська Л. С. заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10, судмедексперт Криворізького відділення судмедекспертизи, в судовому засіданні пояснила, що факт травмування фарбою вказівного пальця лівої руки ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними потерпілим, медичними документами, а також судово-медичною експертизою від 01.03.2004 р. (а.с. 79), яка зазначила, що у ОСОБА_1 була рвана рана в області нігтьової фаланги 2-го пальця лівої руки, що призвело до некрозу м'яких тканей з повною втратою нігтьової фаланги, що всі ушкодження відбулися за обставин викладених ОСОБА_1, і ампутація частини пальця знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженням пальця 12.04.2002 року. На питання: щодо допустимості промивання відкритої рани бензолом; щодо допустимості здійснення потерпілим видавлювання фарби, а також, чи могла фарба під тиском проникнути у м'які тканини пальця - відповіла, що це не є компетенцією судово-медичної експертизи.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_11, хірург 2-ї міської поліклініки в судовому засідання пояснила, що про нещасний випадок, який стався декілька років тому з ОСОБА_1 вона пам'ятає, оскільки це рідкісний випадок, коли під високим тиском фарба попадає у м'які - тканини пальця. Вона пояснила, що ОСОБА_12 прийшов до поліклініки для отримання медичної допомоги через 2-3 дні після травмування пальця, який був холодний та синюшного кольору, що свідчило про початок гангрени. Те, що палець буде ампутований було зрозуміло спочатку, але щоб не допустити подальшої гангрени необхідно було «просушити» палець для встановлення, так званої «демаркаційної ліні", щоб встановилась границя між живою та мертвою тканиною пальця. Після того, як гангрена призупинилась, частину вказівного пальця лівої руки потерпілому було ампутовано у третій міській лікарні. На запитания представника відповідача свідок відповіла, що рану пальця сушили йодом для переведення її із стадії вологої гангрени, в стадію сухої гангрени. Також ОСОБА_11 на запитання представника позивача зазначила, що промивання потерпілим рани бензолом та видалення фарби із пальця не могло спричинити негативних наслідків, оскільки, при промиванні, бензол не пройде в краску та не потрапить до крові, а видавлюючи фарбу постраждалий надавав собі самодопомогу.

Суд, заслухавши сторони, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимога ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовоому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, виконуючи трудові обов'язки маляра по фарбуванню металоконструкцій(т.1 а.с. 17, т.2а.с.бЗ) та бригадира в ІІП «Цикл» 12 квітня 2002 року, разом з малярем ОСОБА_6 зобов'язані були фарбувати на фарбувальному агрегаті 7000 НА пілон (опору) моста У-47 вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва КДГМК «Криворіжсталь». Перед початком роботи, у ОСОБА_1 після відкриття металевої ємкості з фарбою був легко ушкоджений (подряпина) 2-й палець лівої руки. Біля 1б-ї години, під час фарбування позивачем мосту, із-за загуснення фарби забився фарбопульт і для усунення цієї неполадки він покликав ОСОБА_6, щоб вимкнути фарбувальний препарат, однак останнього не було біля агрегату. В цей час склався високий тиск у системі фарбувального агрегату (160 кгс/см2, а. паспорту 45, т.1 а.с.227) і стався сильний викид з фарбопульту цівки фарби, де випадково, біля сопла фарбопульта, знаходився палець лівої руки ОСОБА_1 Фарба під високим тиском потрапила у середину фаланги 2-го пальця лівої руки ОСОБА_1 Після чого, він спустився на землю і показав ОСОБА_6 пошкоджений палець. ОСОБА_6 порекомендував ОСОБА_1 негайно йти до медпункту для надання медичної допомоги, що він і зробив. У медпункті коксохімічного виробництва медична сестра не змогла надати ОСОБА_1 кваліфіковану медичну допомогу, так як пошкодження пальця було рідкісним (у середині пальця містилась фарба), та порекомендувала йому звернутися за допомогою до медичного закладу. Зазначену травму медсестра не оформила, як виробничу, оскільки не було розпорядження керівництва ПП «Цикл» (а.с.55-5б). Наступного дня, у Комунальному закладі «2-а міська лікарня, позивачу ОСОБА_1 була надана необхідна медична допомога, однак, від некрозу м'яких тканин, у середині травня, частину пальця було ампутовано.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що адміністрація ПП «Цикл» на підставі розслідування обставин нещасного випадку, який стався 12.04.2002року визнала його пов'язаним з виконанням ОСОБА_1 трудових обов'язків та склала 19.04.2002 року акт форми Н-1 (т.1 а.с.4) і надала його на руки потерпілому (т.1 а.с.6,7). Однак пізніше визнала цей акт помилковим. Надалі комісія по розслідуванні обставин нещасного випадку, керуючись результатами висновку випробувальної ла6ораторії «Захист» від 12.12.2002 року ( т.1 а.с. 65-67) склала 19.09.2003 року акт №2 (т.1 а.с.68) про нещасний випадок невиробничого характеру, а 29.10.2003 року акт форми Н-5 (т.1 а.с.64), якими нещасний випадок, що стався 12.04.2002року з ОСОБА_1 визнала не пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків.

Суд встановив, що у всіх актах складених за результатами розслідування нещасного випадку фігурує фарбувальний агрегат 2600 Н, однак, безпосередньо під час нещасного випадку 12.04.2002 року ОСОБА_1 виконував фарбування крану на фарбувальному агрегаті 700 НА. Цей факт підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який працював механіком в ПП «Цикл» (т.1 а.с.239-241). Фарбувальний агрегат 700 НА більш потужний по тиску нагнітання фарби. Так фарбоагрегат 2600 Н має тиск 140 кгс/см2 (атмосфер), а фарбоагрегат 7000 НА 160 кгс/см2 (а.8 паспорту, т.1 а.с.228). Крім того, під час проведення адміністрацією ПП «Цикл» 29.10.2003 року експеримента на можливість проникнення фарби у середину пальця під тиском цівки фарби був агрегат 7000 НА, який не забезпечував необхідних параметрів у зв'язку з негерметичністю

шлангів у системі, що значно зменшувало тиск. Крім того, під час експерименту, у зв'зку з

низьким тиском в системі фарба (сурик) взагалі не виходила фарбопульту, тому, організатори експерименту залили в систему БТК (бензол). Також проведенні експерименту не було дотримано і погодних умов, згідно даних було зазначено температуру-3 градуси, тоді як безпосередній нещасний випадок трапився у середині квітня, коли навколишня температура була значно тепліша. Згідно умов експлуатації фарбоагрегата (а.5 паспорту, т.1а.с. 224 ) температура його експлуатації від + 5 до +50 оС і необхідно запускати агрегат при температурі +5 оС, а не - 3 оС, як було під час експерименту. Зазначені обставини викликають обгрунтований сумнів в об'єктивності висновків актів від

19.09.2003 року невиробничого травматизму, акту від 29.10.2003 року форми Н-5 та результатів експерименту від 29.10.2003 року. Крім того, зазначений експеримент не було проведено із дотриманням вимог, що передбачені законодавством при проведенні судових експертиз, у зв'язку з чим, суд критично оцінює її результати.

Неможна також погодитись із висновком випробовувальної лабораторії «Захист» від 12.12.2002 року, (т.1 а.с.65-67) оскільки, під час проведення випробування було застосовано фарбувальний агрегат 2600 Н, тиск у системі якого менший ніж на якому працював ОСОБА_1 12.04.2002 року під час нещасного випадку, а саме - 7000 НА. Суд критично оцінює зазначений висновок в якості доказу, оскільки, проведення зазначеного випробування не було санкціоновано судом, та було проведено без дотримання вимог, що передбачені законодавством України, а саме нормами ст.. 171 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду справи судом неодноразово було зауважено на необхідність виконання ухвали апеляційної інстанції, а саме, проведення судової експертизи з метою з»ясування можливості порушення цілісності кожного покрову пальця руки, фарбою (залізним суриком), яка виходила із фарбопульту агрегату 7000 НА. Сторони, кожний окремо, проти призначення зазначеної експертизи заперечували. Також, сторони заперечували проти повторного виклику судові засідання для допитів свідків, наполягали на оголошенні їх пояснень наданих на попередніх судових засіданнях.

Представником відповідача ПП «Цикл» було заявлене клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, однак, судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважалось необгрунтованим (т.2 а.с.81). Зазначена ухвала суду, на день розгляду справи, не оскаржена та набрала законної сили.

Факт отримання ОСОБА_1 12.(Н.2002 року виробничої травми підтверджується також і поясненнями свідків, які були оголошення у судовому засіданні, а саме: маляра ОСОБА_6. (т.1 а.с. 54-55, 232-233) та медсестри ОСОБА_16 (т.1л.с.55-56), які в попередніх судових засіданнях підтвердили, що ОСОБА_1 12.04.2002 року, після 16 год., під час виконання трудових обов'язків (фарбування крану) отримав ушкодження (у середині пальця містилась фарба).

Як убачається з п.8 ,Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України від

25.08.2004 року за № 1112 - про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому.

Однак, поясненнями медичної сестри ОСОБА_16.(т.1 а.с.56) підтверджується, що 12.04.2002 року, в день звернення позивача до медпункту за одержанням медичної допомоги нею не було оформлено зазначену травму, як виробничу, оскільки, були відсутні відповідні вказівки адміністрації. Свідком не заперечувався і той факт, що травма була отримана потерпілим під час виконання трудових обов'язків.

Висновком судово-медичної експертизи від 01.03.2004 року (т.1 а.с. 79-80) підтверджено факт зв'язку некрозу м'яких тканин в області нігтьової фаланги 2-го пальця лівої руки ОСОБА_1 із обставинами викладеними потерпілим ОСОБА_1, і що ампутація частини пальця знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженням пальця 12.04.2002 року. Зазначений висновок сторонами не було оскаржено, крім того, допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_10, пояснила, що факт травмування фарбою вказівного пальця лівої руки ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними потерпілим, медичними документами, а також судово-медичною експертизою від 01.03.2004 року. У зв'язку з чим, суд приймає зазначений висновок експерта в якості допустимого доказу факта отримання ОСОБА_1 12.04.2002 року виробничої травми.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, щодо пояснень свідків ОСОБА_17 тв ОСОБА_8 Так, свідок ОСОБА_17 у своїх поясненнях зазначав (т. І а.с.51), що він зустрів позивача ОСОБА_1 на території Коксохімічного виробництва КГДМК «Криворіжсталь» 12.04.2002 року приблизно біля 16 год., коли потерпілий йшов до медпункту, оскільки травмувався фарбопультом, підтвердженням чого його ліва рука була розпухлою та у фарбі. Свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначила (т.1 а.с.51), що дійсно, біля 11 години 12.04.2002 року бачилась із позивачем, однак вона не могла побачити травму на руці ОСОБА_1 оскільки, нещасний випадок стався біля 16 години.

Не можна погодитись із позицією відповідача про те, що позивач надає непослідовні пояснення. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо усіх обставин, які відбулися з ним 12.04.2002 року, а також надав пояснення і щодо отримання подряпини під час підготовки до робота. Так, ОСОБА_5 відкриваючи металеву ємкість з Фарбою легко подряпав другий палець лівої руки на що не звернув уваги, оскільки, таких незначних травм під час робота трапляється багато. Послідовність зазначених подій також підтвердив у попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача, що нещасний випадок стався поза межами робочого часу, а саме - о 16.45 год. в зв'язку з чим відсутні підстави вважати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом. Згідно п.6 Положення «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. N 1094, зазначено - за висновками роботи комісії з розслідування визнаються пов'язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, під час перебування на робочому місці. В даному випадку нещасний випадок із позивачем ОСОБА_1 трапився під час виконання ним трудових обов'язків (фарбування крану) і на робочому місці, що в свою чергу підтверджує факт нещасного випадку пов'язаного із виконанням ОСОБА_1 трудових обов'язків. Також представник відповідача вважає безпідставним твердження позивача щодо виконання ним робіт, що носять сезонний характер, посилаючись на Постанову КМУ від 28.03.1997 року № 278 «Про затвердження Списку сезонних робіт і сезонних галузей».

Однак, представник відповідача, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів на спростування тверджень позивач.

На вимогу суду представником відповідача було надано «Правила внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємства «Цикл» (т.2 а.с.59-б1). Згідно зазначених «Правил...», робочий час на підприємстві встановлений з 07.00 годин до 15.45 годин. Згідно пункту 4 розділа 5, зазначених «Правил..»: надурочні робота, як правило, не допускаються. Застосування надурочних робіт адміністрацією може провадитись у виняткових випадках і в межах, передбачених чинним законодавством, лише з дозволу профспілкового комітету підприємства.

Факт нещасного випадку пов'язаного із виконанням ОСОБА_1 трудових обов'язків і на робочому місці знайшли своє підтвердження у судовому засіданні показаннями свідків, які були допитані в попередніх судових засіданнях.

Представником відповідача не надано доказів того, що позивач самовільно перебував на робочому місті в надурочний час чи будь яких розпоряджень по підприємству. Суду було надано лише акт про знищення документів від 04.08.2005 року (т.2 а.с.б2), з якого неможливо встановити яким чином зазначені в акті документи стосуються справи.

Суд не може також погодитись із запереченням відповідача, щодо неправомірності стягнення матеріальних збитків в розмірі 230грн на користь позивача. Згідно ст.440 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) спричинені збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі. В зв'язку з тим, що на цей час акт форми Н-1 не складений суд першої інстанції вважає за необхідне зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу спричинену йому матеріальну шкоду. Крім того, відповідно п.2 ст.7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (2272-Ш), кошти виплачені потерпілому страхувальником, зараховуються Фондом у рахунок його страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Між страховиками з інших видів страхування і Фондом в подальшому відбуваються відповідні розрахунки. Тобто при сплаті відповідачем позивачу компенсації за спричинені матеріальні збитки в подальшому між ним та Фоцдом соціального страхування відбудуться відповідні рахунки. Оскільки, предметом позовних вимог ОСОБА_1 являється лише встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, тому у суді першої інстанції відсутні підстави, щодо встановлення точного розрахунку сум відшкодування шкоди, що відповідає положенням ст. 11 ЦПК України.

Суд також не погоджується із ствердженням представника відповідача про те, що позивач пропускав строк позовної давності при звернені з позовом до суду про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом (три місяці - ст.233 КЗпП України - про що було винесено ухвалу від 14 квітня 2008 року оскільки, це суперечить матеріальному праву України. Комісія по розслідування обставин нещасного випадку з початку розслідування склала акт форми Н-1 від 19.04.2002 року (т.1 а.с.4,36), яким визнався нещасний випадок пов'язаним із виробництвом, що трапився 12.04.2002 року з ОСОБА_1 І тільки через 17 місяців після затвердження керівником ПП «Цикл» іншого акту НТ від 19.09.2003 року ОСОБА_1 дізнався про порушення його права на визнання факту нещасного випадку пов'язаного із виконанням трудових обов'язків. Згідно ст.76 ЦК УРСР (в ред.63 р.) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, приймаючи до уваги, що про порушення права позивача на визнання нещасного випадку повя'занного з виробництвом відбулося через 17 місяців після складання акту форми Н-1 від 19.04.2002 року, тому перебіг строку позовної давності починався з дня складання акту форми НТ від 19.09.2003 року (т.1 а.с.б8). А враховуючи те, що ОСОБА_1 подав позов про встановлення факту НВ повязанного із виробництвом 31.03.2003 р. за 5 місяців до початку перебігу строку позовної давності, тому, позивач не міг пропустиш строку позовної давності звернення до суду.

Не можна також погодитись із ствердження представника відповідача про те, що у зв'язку із розглядом позовної Заяви про встановлення факту нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, визнання актів НТ і Н-5 незаконними слід застосовувати ст.233 КЗпП України, де зазначено що строк звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду складає три місяці з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Неправомірність зазначеного ствердження полягає в тому, що предметом судового спору являється не захист трудових прав, які регулюють статті КЗпП (право на працю та заробітну плату), а захист порушених прав на встановлення факту нещастого випадку пов'язаного із виробництвом, які регулює ст.456 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) та «Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадав, професійних захворювань і аварій на виробництві затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. N 1094. Цей висновок також підтверджує ст.171 КЗпП України. Тому ст.233 КЗпП України не поширюється на спірні правостосунки даної цивільної справи.

Суд не згодний також із ствердженням відповідача про те, що в зв'язку із поданням ОСОБА_1 до суду позовної заяви від 27.07.2007 року перебіг строку позовної давності складає 5 років та З місяці. Зазначений висновок суперечить ст.79 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), в якій зазначено, що перебіг строку позовної давності переривається пред'явленням позову в установленому порядку. А враховуючи те, що перший позов до суду позивач подав 19.09.2002 року, до початку 15 місяців з дня порушення його права на визнання факту нещасного випадку пов'язаного із виконанням трудових обов'язків, тому позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки з дня подачі першої позовної заяви перебіг строку позовної давності переривається.

На підставі вищевикладеного суд вважає доказаними вимоги позивача щодо відшкодування йому матеріальних витрат у сумі 230 гривень, а також 609,51 грн. вартості проведення судово-медичної експертизи від 01.03.2004 року оскільки, ним надані суду документи, що підтверджують зазначені витрати.

Крім того, суд стягує з відповідача і судові витрати на користь держави у сумі 08 грн. 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадав на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІV від 23.09.1999 року, ст. 6 Закону України „Про охорону праці", ст. 153 КЗпП України, ст. ст.

1, 71, 76, 79, 83, 440-1, 456 ЦК України ( в ред. 1963 року), п. 6 «Положення про порядок розслідування та ведения обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємстві" затвердженного постановою КМУ від 21.08.2001 року № 1094, ст.ст. 3,7,8,10,11,31,59,60,86,88,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт нещасного випадку з ОСОБА_1, який стався 12.04.2002 року пов"язанис з виконанням трудових обов'язків;

Визнати незаконним акт НТ від 19.09.2003 року, а також акт форми Н-5 від 29.10.2003 року.

Зобов"язати відповідача ПП „Цикл" скласти акт форми Н-1 відповідно до Роз"яснень по складанню акту форми Н-1 (додаток до ,Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 1094, також, в акті форми Н-1 зазначити наступне:

- в П.6 (обставини нещасного випадку) зазначити послідовність подій, які стались 12.(М.2002 року під час нещасного випадку, зазначити особу, хто керував роботою ОСОБА_1;

- в П.7 (причини нещасного випадку) зазначити - невикористання засобів індивідуального захисту та порушення технологічного процесу -14; 17;

- в п.9 зазначити стан здоров"я ОСОБА_1 після нещасного випадку згідно висновку судово-медичного експерта - травма в області нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кісті (знаходження фарби у середені пальця), некроз м"яких тканин і ампутація нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кісті;

- в п.10 (особи, які порушили правила охорони праці) - адміністрація Приватного підприємства ,"Цикл" порушила вимоги з охорони праці.

Зобов"язати Приватне підприємство „Цикл" після складання акту форми Н-1 направити ОСОБА_1 на обстеження до МСЕК дія встановлення коефіцієнта стійкої втрати професійної працездатності.

Стягнута з Приватного підприємства ,"Цикл" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, З, р/р 26005100316001,КФ АКБ „Укрсоцбанк", код 20220755, МФО 305619) на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в сумі 230 грн.00коп.-вартість ліків під час лікування, а також в сумі 609 грн.51 коп. за сплачену вартість проведення судово-медичної експертизи від 01.03.2004 року.

Стягнути з Приватного підприємства ,"Цикл" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, З, р/р 26005100316001,КФ АКБ „Укрсоцбанк", код 20220755, МФО 305619) на користь держави судові витрати у сумі 08 грн.50 коп та витраги з іиформаційио-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі Двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Після закінчення строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.