Постанова № 93113272, 26.11.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/222/20

Справа № 356/501/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЛПГ Трейд-1» (код ЄДРПОУ 41373594), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 23.01.2001, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 959 від 03.09.2020, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДАС у Київській області Ігнатенком І. М., о 13 годині 45 хвилин в день складення протоколу встановлено, що керівник ТОВ «ЛПГ Трейд-1» ОСОБА_1 на АЗС ТОВ «ЛПГ Трейд-1» за адресою: м. Березань, вул. Київський шлях, 14, здійснював реалізацію пального за готівковий та безготівковий розрахунок із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за період з 25.06.2020 по 03.09.2020 без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Семиряка О. М. в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, вказуючи на відсутність в протоколі належним чином сформульованої об`єктивної сторони інкримінованого останньому правопорушення. Вказав на відсутність в ОСОБА_1 будь-якого прямого або непрямого умислу на вчинення вказаного правопорушення, оскільки останній діяв відповідно до наданої йому ліцензії, копію якої захисник долучив до матеріалів справи, строк дії якої визначено до 24.04.2025. Про анулювання ліцензії ОСОБА_1 не було нічого відомо.

Крім того, за клопотанням захисника до Головного управління Державної податкової служби у Київській області було направлено запит суду за вих. № 356/501/20/3311/2020 від 16.10.2020 щодо витребування документів, необхідних для підтвердження заявлених в судовому засіданні доводів та фактичних обставин справи, на які захисник посилався як на обґрунтування відсутності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Вказаний запит вручено адресату 26.10.2020, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, що повернулось до суду (а.с.30).

Станом на 26.11.2020 запитувані документи до суду не надійшли, відомостей про причини невиконання запиту невідомі.

В судовому засіданні 26.11.2020 захисник раніше подане клопотання про витребування вказаних документів не підтримав та не наполягав на повторному направленні відповідного запиту.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.13-14,25,27). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні правила провадження господарської діяльності.

Згідно з вимогами ч. 20 ст. 15 в «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 959 від 03.09.2020 (а.с.1), актом фактичної перевірки господарської одиниці ТОВ «ЛПГ Трейд-1», а саме АЗС за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Київський шлях, 14, в ході якої встановлено, що суб`єкт господарювання на момент перевірки здійснює роздрібну торгівлю пальним за готівковий та безготівковий розрахунок через належним чином зареєстрований та опломбований РРО АЗС POS Master,; в реалізації скраплений газ, дизельне паливо (УКТ ЗЕД 2710194300) та бензин А-95 (УКТ ЗЕД 2710124512) (контрольну розрахункову операцію проведено із застосуванням РРО при продажу бензину об`ємом 5,02 л по ціні 19,90 грн. на суму 99,90 грн., відповідний розрахунковий документ роздруковано та видано), за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (ліцензію № 10260314202000040 від 24.04.2020 анульовано 25.06.2020 розпорядженням ГУ ДПС в Київській області № 500) (а.с.2), що підтверджується також відомостями Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 545 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», є відкритими.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими і загальнодоступними згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ЛПГ Трейд-1» з 02.06.2017, а основним видом діяльності товариства є КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Окрім того, до матеріалів справи додано копії акту відмови від підписання акта перевірки № 62 від 03.09.2020 (а.с.4), а також акту відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 (а.с.3-4).

Крім того, згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с.1).

Окрім того, судом враховано, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи адвокатом, має права, передбачені, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Разом з тим, з матеріалами справи захисник ознайомився 13.10.2020, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення, будь-яких дій щодо отримання запитуваних останнім документів для підтвердження позиції захисту та надання їх до суду з урахуванням встановлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушенні, захисником вчинено не було.

За таких обставин, твердження захисника Семиряки О. М. щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з наведених в судовому засіданні підстав не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, є надуманими, не приймаються судом до уваги як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень .

Згідно з ч. 1 ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЛПГ Трейд-1» (код ЄДРПОУ 41373594), РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA778999980313090106000010754, код ЄДРПОУ: 36999805, одержувач: Березанська міська отг21081100, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЛПГ Трейд-1» (код ЄДРПОУ 41373594), РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко