Ухвала суду № 93113266, 26.11.2020, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/575/20

Провадження № 2/355/370/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Публічного Акціонерного Товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.11.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Чередніченко Н.В. заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що сторонами по справі надані суду висновки спеціалістів оціночної діяльності, які суперечать один одному, а для встановлення істини по справі дані суперечності необхідно усунути.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чередніченко Н.В заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Постульга В.Є. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що для вирішення справи достатньо наявних висновків наданих сторонами, та різниця в даних висновках існує лише через те, що застосовувались різні методики оцінювання. Також представник не погоджується з залученням до проведення експертизи, експертної установи визначеної позивачем, та в разі задоволення клопотання просить призначити дослідження в державну експертну установу МЮ України.

Представник відповідача Публічного Акціонерного Товариства Національна страхова компанія «Оранта» Негрич С.Ю. проти задоволення клопотання заперечила, оскілки також вважає, що в справі достатньо наявних оціночних звітів, та зазначає що на даний час у зв`язку з інфляційними процесами вартість оцінки майна може бути вищою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, для встановлення істини по справі, суду необхідно мати висновок спеціаліста в даній галузі, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Щодо визначення експертної установи, то враховуючи незгоду сторін в даному питанні, суд вважає за можливе обрати експертну установу самостійно.

Сторонам роз`яснювалось право поставити додаткові питання для експерта, проте клопотань з даного приводу від представників не надходило.

Керуючись ст. 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Публічного Акціонерного Товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 т.(044) 200-29-11 Електронна адреса: info@kndise.gov.ua попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків та завідомо неправдивий висновок за ст.383, 384 КК України

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 лютого 2020 року;

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 .)

Роз`яснити сторонам що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко