Рішення № 93112449, 24.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1563/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

24 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту та договором поруки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 29.07.2016 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №242-16 від 29.07.2016 року, відповідно до умов якого остання отримала в кредит грошові кошти в розмірі 10000 грн. із сплатою 44% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29.07.2018 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №242-16 від 29.07.2016 року, за умовами якого поручитель зобов`язався за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором кредиту. Однак, ОСОБА_1 не у повній мірі виконала взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 13.02.2020 року заборгованість за Кредитним договором № 242-16 від 29.07.2016 року становить 9374,69грн., з яких: 9230,04 грн. - заборгованість за кредитом, 144,65 грн. - заборгованість по відсотками за користування кредитом. Оскільки досудове врегулювання даного спору між сторонами не вдалося можливим, у зв`язку із не реагуванням з боку відповідачів на вимогу про погашення заборгованості та належне виконання взятих на себе зобов`язань, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за Кредитним договором № 242-16 від 29.07.2016 року в розмірі 9374,69 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача Лукач Л.В. у останнє судове засідання не з`явилася. Однак, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, 29.07.2016 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 242-16 від 29.07.2016 року, відповідно до умов якого остання отримала в кредит грошові кошти в розмірі 10000грн. із сплатою 44% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29.07.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного договору.

Відповідно до п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково - платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

З наявної в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру №970 від 29.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ЗОКС «Бескид» згідно Кредитного договору № 242-16 грошові кошти в розмірі 10000грн., про що стоїть відповідний підпис останньої.

У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору № 242-16 від 29.07.2016 року кредит надається позичальнику для споживчий потреб.

Згідно п.3.5 Кредитного договору № 242-16 від 29.07.2016 року погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту.

Судом встановлено, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 242-16 від 29.07.2016 року, за умовами якого поручитель зобов`язався за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором кредиту.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно п.3.2 Договору поруки № 242-16 від 29.07.2016 року поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов`язання позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.

Судом встановлено, що у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 242-16 від 29.07.2016 року позивач звертався до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою про виконання кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями досудової вимоги №49 від 19.07.2018 року та досудової вимоги №66 від 26.11.2019 року.

Однак, боржником було частково погашено кредитну заборгованість за період з 29.07.2016 року по 13.02.2020 року в розмірі 159890, 00 грн., з яких: 15120, 04грн. - погашення процентів, 769, 96грн. - погашення тіла кредиту.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе кредитні зобов`язання не виконала не в повному обсязі.

Окрім того, із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 порушено умови взятих на себе кредитних зобов`язань, внаслідок чого загальна заборгованість по Кредитного договору № 242-16 від 29.07.2016 року станом на 13.02.2020 року становить 9374,69грн., з яких: 9230,04 грн. - заборгованість за кредитом, 144,65 грн. - заборгованість по відсотками за користування кредитом.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 9374, 69 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відтак, у відповідності до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102, 00 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4 - 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 - 259, 264, 265, 280 - 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 553-559, 625, 1046, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» суму заборгованості за Кредитним договором № 242-16 від 29.07.2016 року в розмірі 9374/дев`ять тисяч триста сімдесят чотири/грн. 69коп., яка складається з наступного:

?9230/дев`ять тисяч двісті тридцять/грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом;

?144/сто сорок чотири/грн. 65 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1051/одна тисяча п`ятдесят одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1051/одна тисяча п`ятдесят одна/грн.

Позивач: Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид», код за ЄДРПОУ 22109660, мешканка АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст.284 - 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко