Рішення № 93111639, 20.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10325/20

Провадження № 2-а/234/154/20

Рішення

іменем України

20 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/10325/20, номер провадження № 2а/234/154/20

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання повернення стягнутих грошових коштів

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , представник позивача Воробкало І.А.(довіреність НОІ 744278 від 08.09.2020)

від відповідача: Лавроненко М.П. (довіреність №01-29/2456 від 09.04.2020)

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання повернення стягнутих грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 09 грудня 2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, тому що він є неналежною особою щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Підставою для відкриття адміністративного провадження послужив протокол про адміністративне правопорушення № 000023 від 4.11.2019 р., складений у відношенні нього начальником відділу техничного контролю ТОВ УК „Ладіс" ОСОБА_3 . Згідно даного протоколу його звинуватили в невиконанні приписів щодо вивезення будівельного сміття з прибудинкової території. Він був власником квартири АДРЕСА_1 . Наприкінці серпня 2019 року він вирішив продати свою квартиру. Знайшовши покупця, він домовився з нею про те, що фактично він передасть їй у користування свою квартиру, вона передасть йому гроші за неї, а сам правочин вони нотаріально оформлять пізніше. У вересні 2019 року покупець ОСОБА_4 передала йому гроші за квартиру, він передав їй ключі вид квартири і вона фактично вступила в розпорядження цією нерухомістю. Одразу вона почала там ремонт. У процесі ремонту на прибудинкову територію біля сміттєвого майданчика виносились мішки зі будівельним сміттям з метою їх подальшого вивезення якомога швидше. На той момент він не знав про ці події. Договір купівлі-продажу даної квартири був посвідчений 19.10.2019 р. 1-й ДНК м. Краматорська. Як йому стало відомо значно пізніше, посадовою особою УК Ладіс ОСОБА_3 виносилися приписи при вивіз будівельного сміття з прибудинкової території вказаного будинку. Але в приписах не було вказано прізвище особи, стосовно якої висувалися ці вимоги. Також не було вказано термін вивезення сміття. За наявною у нього інформацією це будівельне сміття було повністю вивезено новою власницею квартири не пізніше 15.11.2019 року. Ні про ці приписи, ні про будь які протоколи йому нічого відомо не було, на засідання комісії він не викликався. Про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався тільки тоді, коли бухгалтерія почала відраховувати штраф з його заробітної плати, тобто у червні 2020 року. В цілому з нього було стягнуто 3500 гр. Копія постанови була вручена йому у липні 2020 року у Краматорському виконкомі. Просить відновити йому термін на подачу позову в зв`язку з тим, що ознайомитися з постановою він зміг тільки 10.07.2020 , постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 9 грудня 2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 152 КУпАП скасувати та зобов`язати Державне Казначейство та Краматорське міське управління юстиції повернути йому незаконно стягнуті грошові кошти в сумі 3500 гр.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, письмовий відзив на позов не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

04.09.2020 року позивач надав заяву про виклик та допит свідків у судовому засіданні. 04.09.2020 року позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 17.09.2020 позивач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.07.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання повернення стягнутих грошових коштів залишено без руху.

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.07.2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання повернення стягнутих грошових коштів та призначено судове засідання.

Листом від 10.09.2020 Краматорський міський суд направив директору ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, заяву ОСОБА_1 від 08.09.2020 про можливе скоєння кримінального правопорушення відносно нього.

Протокольними ухвалами 11.09.2020 задоволено клопотання позивача про виклик свідків та ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 17.09.2020 року в прийнятті клопотання позивача від 17.09.2020 відмовлено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 09.12.2019 року, 04.11.2019 при обстеженні прибудинкової території комісією з представників ТOB «УК «Ладіс» було виявлено на господарській точці біля АДРЕСА_2 будівельне сміття, яке виносилось власником квартири АДРЕСА_1 . Не були виконані приписи від 15.10.2019 р., 22.10.2019., 02.11.2019 р. Власником приписи не виконані, сміття не вивезено, чим порушено закон України «Про благоустрій населених пунктів», чим вчинено правопорушення за ст.152 КУпАП. Постановою встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Згідно протоколу № 000023 від 04.11.2019 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 начальником відділу техничного контролю ТОВ УК „Ладіс" Духіним С.В. 04.11.2019 при обстеженні прибудинкової території комісією з представників ТOB «УК «Ладіс» було виявлено на господарській точці біля буд. Ювілейна 52 будівельне сміття. 15.10.2019 р., 22.10.2019., 02.11.2019 р. власнику були надані приписи на усунення виявленого порушення, які він не виконав. Тим порушуються Правила благоустрою території м. Краматорська. Від отримання приписів, відмовлявся в присутності свідків, та будь яких пояснень або доказів непричетності до скоєного порушення гр. ОСОБА_5 не надав.

Відповідно договору купівлі продажу від 19.10.2019, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О. (зареєстровано в реєстрі№2-3374) ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно пояснень головного інженера ТОВ «УК`Ладіс» від 19.06.2020 № 229 15.10.2019 р. при обстеженні прибудинкової території комісією з представників ТOB «УК «Ладіс» було виявлено на господарській точці біля АДРЕСА_2 будівельне сміття. Опитавши мешканців та старшу по будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 було встановлено, що будівельне сміття розмістив власник квартири АДРЕСА_1 . В подальшому дійсно було з`ясовано, що у вказаній квартирі проводяться ремонтні роботи та робочими виноситься будівельне сміття. 15.10.2019 р., 22.10.2019., 02.11.2019 р. власнику були надані приписи па усунення виявленого порушення, які він не виконав. Від отримання приписів, відмовлявся в присутності свідків, та будь яких пояснень або доказів непричетності до скоєного порушення гр. ОСОБА_5 не надав. В зв`язку з цим, на підставі рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 930 від 19.12.2018 року, було складено адміністративний протокол на власника квартири АДРЕСА_1 за ст. 152 КупАП та направлено до адміністративної комісії Краматорської міської ради. Оформленням документів та складанням протоколу займався начальник відділу технічного контролю ТОВ «УК «Ладіс» ОСОБА_3 .

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , що 15.10.2019 р. при обстеженні прибудинкової території комісією з представників ТOB «УК «Ладіс» було виявлено на господарській точці біля АДРЕСА_2 будівельне сміття. Опитавши мешканців та старшу по будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 було встановлено, що будівельне сміття розмістив власник квартири АДРЕСА_1 . В подальшому дійсно було з`ясовано, що у вказаній квартирі проводяться ремонтні роботи та робочими виноситься будівельне сміття. 15.10.2019, 22.10.2019., 02.11.2019 власнику були надані приписи па усунення виявленого порушення, які він не виконав. Від отримання приписів та протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Він склав протокол без власника квартири, за документами, наданими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є працівниками ТОВ УК «Ладіс». Саме ОСОБА_7 вручала приписи власнику квартири. Ним власник квартири не викликався.

Як встановлено в судовому засіданні відповідальний секретар адміністративної комісії ОСОБА_10 звернувся до Краматорського ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою № 09-08/9 від 21.01.2020 про примусове виконання постанови № 66 від 09 грудня 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 61070213 від 01.04.2020 - на виконання постанови № 66 від 09 грудня 2019 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а саме заборгованість у розмірі 2720 грн., виконавчий збір в сумі 272 грн. та витрати в розмірі 250 грн.

Відповідно листа КП "Краматорського трамвайно-тролейбусне управління" № 13/771 від 07.09.2020, повідомлено, що із заробітної плати ОСОБА_1 , згідно Постанови № 66, що видала Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, була утримана заборгованість у розмірі 2720,00 грн., виконавчий збір 272,00 грн. та судові витрати 250,00 грн.

В травні із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 1413,41 грн. та перераховано платіжними дорученнями № 187 від 05.06.2020р. - 706,70грн., та \о 198 від 11.06.2020р. - 706,71 грн. на розрахунковий рахунок Краматорського міського відділу державної виконавчої служби.

В червні із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 1828,59 грн. та перераховано платіжним дорученням № 221 від 07.07.2020р. на розрахунковий рахунок Краматорського міського відділу державної виконавчої служби.

Згідно листа начальника Краматорського ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61070213 відкрите на підставі постанови № 66 від 09.12.2019 виданий Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради заборгованості у сумі 2720, 00 грн. Відповідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості та перераховані кошти на користь стягувана за наступними реквізитами ІВАК ЕА428999980314020542000005059 в Державна казначейська служба, МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37944338, згідно з Постановою № 66, виданого 09.12.2019 р. інший орган, посадова особа (Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради).

Відповідно листа начальника фінансового управління Краматорської міської ради Саєнко О. №22.01-16-03/589 від 06.10.2020 та казначейської виписки, фінансове управління повідомляє, що до місцевого бюджету від громадянина ОСОБА_1 на підставі Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради 17.09.2020 Краматорським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на казначейський рахунок місцевого бюджету (КБКД 21081100) перераховані кошти в сумі 2720,0 грн., які стягнуті з ОСОБА_1 НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 152 КУпАП громадяни притягуються до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 285 КУпАП встановлені вимоги по оголошенню постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови: постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог відповідної статті закону України «Про благоустрій населених пунктів», за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

При складанні постанови № 66 від 09 грудня 2019 року за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради не проаналізувала правомірність протоколу № 000023 від 04.11.2019, який складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП через двоє та більше суток з моменту виявлення правопорушення, без вручення копії протоколу ОСОБА_1 . Також при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ознаки правопорушення, стаття, пункт та реквізити нормативного акту), а просто зазначено «порушено Правила благоустрою території міста Краматорська».

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень свідка ОСОБА_3 , не вбачається доказів скоєння ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі адміністративною комісією, комісією взагалі не з`ясовано власника квартири АДРЕСА_1 , також відповідачем в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не фіксувалась наявність сміття, відсутнє фото-, відео- фіксація адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтвердив позивач в судовому засіданні, про складання оскаржуваних постанови, протоколу він взагалі не повідомлявся.

В порушення вимог ст.258 ч.5 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутності доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та згрубим порушенням процесуального права.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, що не вбачається з матеріалів справи, тобто не доведено законні підстави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради при складанні постанови порушила матеріальне та процесуальне права, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.ч.1,3 ст. 286 КУпАП адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином приходжу до висновку про неможливість задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державного Казначейства та Краматорське міське управління юстиції повернути йому незаконно стягнуті грошові кошти в сумі 3500 грн., так як суд не наділений таким повноваженнями при розгляді адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 139, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання повернення стягнутих грошових коштів - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., за порушення вимог ст.152 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ст.152 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 04052809, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, площа Миру,б.2) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Державного Казначейства та Краматорське міське управління юстиції повернути йому незаконно стягнуті грошові кошти в сумі 3500 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова