Ухвала суду № 93111484, 24.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/1074/13-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник – ОСОБА_1 , - «про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання»,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №224/1074/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24987,51 доларів США (199725,15 грн), в тому числі заборгованості за кредитом 22294,67 доларів США (178201,30 грн); заборгованості по сплаті відсотків 1330,53 доларів США (10634,93 грн); пені за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 доларів США (10888,93 грн);

- визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №224/1074/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24987,51 доларів США (199725,15 грн), в тому числі заборгованості за кредитом 22294,67 доларів США (178201,30 грн); заборгованості по сплаті відсотків 1330,53 доларів США (10634,93 грн); пені за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 доларів США (10888,93 грн);

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №224/1074/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24987,51 доларів США (199725,15 грн), в тому числі заборгованості за кредитом 22294,67 доларів США (178201,30 грн); заборгованості по сплаті відсотків 1330,53 доларів США (10634,93 грн); пені за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 доларів США (10888,93 грн), пославшись на таке:

20.06.2013 Дебальцевським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 224/1074/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-149/74/74 від 25.03.2008.

20.06.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу № 224/1074/13-ц, якою частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1074/13-ц.

14.09.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 224/1074/13-ц, якою стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Так, після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося з адвокатським запитом до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на яке отримало відповідь, що виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_1 на примусове виконання не надходив.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про непередачу документів.

У зв`язку із збройною агресією РФ Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначає датою початку тимчасової окупації 20.02.2014, а протести майбутніх терористичних організацій почалися у 2013 році.

Крім того, з листопаду 2014 року відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження ДП «Укрпошта» припинило доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

А тому, у зв`язку з обставинами, що відбуваються на території Луганської і Донецької областей фактично із 2013 року, які є загальновідомими та не потребують доказування, зрозуміло, що виконавчий документ загублено під час поштового відправлення. Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа №224/1074/13-ц встановити неможливо, на виконанні в органах Державної виконавчої служби виконавчий документ не перебуває, так як він є втраченим.

Звернутися до відділу державної виконавчої служби, щоб дізнатися, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 224/1074/13-ц, Товариство мало змогу тільки після набуття статусу стягувача, тобто після постановлення ухвали Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області №224/1074/13-ц про заміну стягувача від 14.09.2020.

Відповідь від державної виконавчої служби Товариство отримало тільки 20.10.2020, а тому лише після отримання відповіді з відділу державної виконавчої служби, в даному випадку після 20.10.2020, Товариство прийняло рішення про необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Таким чином, строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа пропущено з незалежних від Товариства причин.

Представник заявника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі 224/1074/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-149/74/74 від 25.03.2008 в сумі 24987,51 дол. США (199725,15 грн), в тому числі заборгованість за кредитом 22294,67 дол. США (178201,30 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 1330,53 дол. США (10634,93 грн); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 дол. США (10888,93 грн).

Згідно з обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 224/1074/13-ц з автоматизованої системи документообігу Дебальцевського міського суду Донецької області дата набрання судовим рішенням законної сили не зазначена. Відомостей про надходження апеляційної скарги на судове рішення ця картка також не містить (а.с.122-123).

Тож, виходячи з положень ЦПК України в редакції станом на дату ухвалення судового рішення, стаття 294 якого передбачала 10-денний строк апеляційного оскарження судового рішення з дня його проголошення, слід вважати, що рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі 224/1074/13-ц набрало чинності 02.07.2013.

Листом Дебальцевського міського відділу ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) (а.с.121) повідомлено, що за даними ЄДРВП, у Дебальцевському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа №224/1074/13 виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Райффайзен банк «Аваль».

Судовою ухвалою від 20 червня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1074/13-ц (а.с.29-31). Ухвала набрала законної сили 06.07.2018.

Судовою ухвалою від 14 вересня 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 224/1074/13-ц: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.89-90). Ухвала набрала законної сили 30.09.2020.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст.519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.05.2012, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Надаючи оцінку наданим заявником доказам втрати виконавчого листа і поважності причин пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом врахована та обставина, що первісним кредитором строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки сплив цього строку (рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили) припадав на кінець червня – початок липня 2014 року, тобто активну фазу АТО, що об`єктивно завадило первісному кредитору у дотриманні цього процесуального строку.

Про факт втрати оригіналу виконавчого листа свідчить наданий заявником Акт від 04.11.2020, згідно з яким після зміни судовою ухвалою від 14.09.2020 стягувача у цивільній справі №224/1074/13-ц оригінал виконавчого документа від первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» станом на 04.11.2020 не надходив (а.с.108), а також вище згадувані відомості органу державної виконавчої служби.

Тож наведені заявником обставини втрати виконавчих документів та поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення як пропущений стягувачем з поважних причин.

Тож заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, ЄДРПОУ 38750239), боржник – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - «про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2013 по цивільній справі № 224/1074/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-149/74/74 від 25.03.2008 в сумі 24987,51 дол. США (199725,15 грн), в тому числі заборгованості за кредитом 22294,67 дол. США (178201,30 грн.); заборгованості по сплаті відсотків 1330,53 дол. США (10634,93 грн); пені за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 дол. США (10888,93 грн).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №224/1074/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-149/74/74 від 25.03.2008 в сумі 24987,51 дол. США (199725,15 грн), в тому числі заборгованості за кредитом 22294,67 дол. США (178201,30 грн.); заборгованості по сплаті відсотків 1330,53 дол. США (10634,93 грн); пені за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 дол. США (10888,93 грн).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: