Ухвала суду № 93111162, 25.11.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.11.2020 227/4396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Добропілля

Колегія суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

суддів: Корнєєвої В.В., Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Коверченкової М.О.,

прокурора: Білобловського Р.В.,

захисників: Павленка В.Д., Оніпко Н.О., Акінчіної І.Г.,

Василевича С.О., Подлуцького А.М., Черкаса В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 до суду не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченої, участь якої є обов`язковою.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор клопотав про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком шістдесят діб з покладенням на них обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на вказані ризики прокурор зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є особами непрацюючими, не мають стійких соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_5 є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена. Вказане свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники Черкас В.М. заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор, та їх недоведеність. Зазначив, що на час затримання ОСОБА_3 він був офіційно працевлаштований та працював айтіспеціалістом в Добропільській міській раді, наміру переховуватись чи впливати на свідків обвинувачений не має. Просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того ствердив, що обвинуваченим вже обрано запобіжні заходи на досудовому слідстві, а тому прокурор неправомірно просить саме обрати запобіжний захід, проявляючи тим самим процесуальну недобросовісність, а тому на його думку суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора. А тому просить замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Захисник Акінчіна І.Г. підтримала думку захисника Черкаса В.М. та просила, врахувавши стан здоров`я її підзахистного ОСОБА_1 , замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Захисники обвинувачених Юдіної Т.Я. та ОСОБА_5 , як і самі обвинувачені, не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Подлуцький А.М., підтримав думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо вирішення питання про обрання запобіжних заходів та враховуючи, що до закінчення строку дії запобіжного заходу закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном 60 діб, який ухвалою цього ж суду від 30 вересня 2020 року було продовжено з 30 вересня 2020 року по 28 листопада 2020 року.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном 60 діб, який ухвалою цього ж суду від 29 вересня 2020 року було продовжено з 29 вересня 2020 року по 27 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність таких ризиків.

Так, ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Судимість за вказані кримінальні правопорушення є не знятою та не погашеною, проте на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення організованою групою, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, існує ризик впливу обвинуваченим на свідків та інших обвинувачених.

А також, з метою ухилення від понесення покарання за особливо тяжкий злочин, існує вірогідність перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

На існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_1 не працює. Враховуючи наведене, а також покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 в разі визнання його винним, дає підстави вважати, що існує ймовірність ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, оскільки стійких соціальних зв`язків ОСОБА_1 не має.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_1 обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувчуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, даних щодо офіційного працевлаштування у суду відсутні, неодружений, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказана особа міцних соціальних зв`язків не має, тому суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, судом встановлено, що оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину організованою групою, існує ризик впливу обвинуваченим на свідків та інших обвинувачених.

А також, з метою ухилення від понесення покарання за особливо тяжкий злочин, існує вірогідність перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 29 вересня 2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці з 29 вересня 2020 року по 26 листопада 2020 року.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказане свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, ризиків незаконного впливу на свідків та обвинувачених та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 28 вересня 2020 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці з 28 вересня 2020 року по 28 листопада 2020 року.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, проте на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, судом встановлено, що оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, існує ризик ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, оскільки стійких соціальних зв`язків ОСОБА_5 не має, а також існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків та інших обвинувачених.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає доцільним обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Щодо твердження захисника Черкаса В.М., що суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів, так як обвинуваченим вже обрано запобіжні заходи на досудовому слідстві, то суд, керуючись вимогами ч.3 ст. 315 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право саме обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вважає їх надуманими.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 183, 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Акінчиної Ірини Григорівни про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Черкаса Василя Миколайовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Оніпко Н.О. про зміну цілодобового домашнього ОСОБА_7 на домашній арешт в нічний час доби – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Павленка В.Д. про змінуцілодобового домашнього ОСОБА_8 на домашній арешт в нічний час доби – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком шістдесят днів з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду або прокурора за першою вимогою; не відлучатися із міста Білозерське Донецької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 ; не спілкуватися без дозволу прокурора або суду у будь-якій формі зі свідками кримінального провадження.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком шістдесят днів з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду або прокурора за першою вимогою; не відлучатися із міста Добропілля Донецької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 ; не спілкуватися без дозволу прокурора або суду у будь-якій формі зі свідками кримінального провадження.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв.20 січня 2021 року.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити захисникам, прокурору, обвинуваченим.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а особам, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 09 годині 00 хв. 26 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

Судді: В.В.Хандурін

В.В.Корнєєва