Вирок № 93110962, 23.11.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/215/17

1-кп/221/1145/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Сєрих І.С.,

за участю прокурора - Жамбровського І.С .,

захисника – Осадчого В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050620000358 від 07.03.2017р., за № 12016050620001588 від 18.11.2016р. року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донське Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого: Волноваським районним судом Донецької області від 22.04.2020р. за ч. 2ст.185, .3 ст.185 КК України до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 16.11.2016 року приблизно о 07 годині, з метою крадіжки чужого майна , діючи умисно , з корисливих мотивів, прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_4 . Після чого пройшов на територію подвір`я , де з подвір`я житлового будинку викрав один металевий мангал вартістю 800 грн. та люк чавунний каналізаційний вартістю 400 грн . Після чого із вказаним майном ОСОБА_2 пішов з подвір`я та розпорядився викраденим майном на свій розсуд , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1200 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено , що 03.03.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ,більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено , ОСОБА_2 , прийшов до стадіону, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , який перебуває на балансі Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з території даного стадіону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переліз через паркан на територію стадіону за вказаною вище адресою ,де діючи таємно , умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, потворно, викрав 4-ри металеві решітки зливної каналізації, вартістю однієї решітки 442 гривень 88 копійок, загальною вартістю 1771 гривень 52 копійок, які перебувають на балансі ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»

Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», матеріальну шкоду на загальну суму 1771 гривень 52 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих крадіжок визнав повністю, показав, що 16.11.2016 року близько 07 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 . Після цього пройшов на територію подвір`я, де з подвір`я житлового будинку викрав один металевий мангал вартістю 800 грн. та люк чавунний каналізаційний вартістю 400 грн.. Після чого із вказаним майном ОСОБА_2 пішов з подвір`я та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Крім того, 03.03.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він прийшов до стадіон, у розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває на балансі Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з території даного стадіону. Реалізуючи свій злочинний намір, він, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переліз через паркан на територію стадіону за вказаною вище адресою, де діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав 4-ри металеві решітки зливної каналізації, вартістю однієї решітки 442 гривень 88 копійок, загальною вартістю 1771 гривень 52 копійок, які перебувають на балансі ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії». У скоєному розкаявся, просив не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_4 та представник потерпілого Щастливець Є.О. у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином; надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільний позов не заявляли, просили призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі інші фактичні обставини їх вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які були вчинені ОСОБА_5 мали місце, вони містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_3 винен у їх вчиненні, так як він таємно викрав чуже майно, та повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Так, згідно характеризуючих даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, з 15. 07.2009р. перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю та наркотичних речовин, стан відміни неоскладнений», у 2019р. пройшов добровільне лікування від алкогольної залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Враховуючи, що вказані злочини вчинені обвинуваченим до постановлення вироку Волноваським районним судом Донецької області від 22.04.2020р., на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань. На підставі ч.5 ст. 72 КК України, (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 04.09.2019р. по день набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання з речовими доказами вирішити на підставі ст. 100 КПК України - речові докази чотири металевих решітки зливної каналізації слід залишити в розпорядженні Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії».

Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КПК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КПК України, ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів – по даній справі та за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.04.2020р. – шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання відповідно до вироку Волноваського районного суду Донецької області від 22.04.2020р. з 04.09.2019р.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.09.2019р. по день набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набуття вироком чинності.

Речовий доказ чотири металевих решітки зливної каналізації слід залишити в розпорядженні Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії».

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т.В.Чальцева