Вирок № 93110866, 25.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10715/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у залі суду м. Бахмут Донецької області за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12020055150000413, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, циганської національності, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої,на утриманні малолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу власника знаходилася в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході розмови з останньою, ОСОБА_1 зрозуміла, що в неї у володінні є грошові кошти та ювелірні вироби, якими вона вирішила заволодіти шахрайським шляхом.

Після чого, ОСОБА_1 , маючи корисливий намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, знаходячись в приміщенні зальної кімнати вказаної квартири, запропонувала потерпілій ОСОБА_2 поворожити, а саме зняти порчу та вилікувати її сина від алкогольної залежності, на що остання, довіряючи ОСОБА_1 , погодилася. Після чого, ОСОБА_1 перед потерпілою ОСОБА_2 почала виконувати дії, імітуючи ворожіння. Після цього, потерпіла ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 покласти на ікону у вигляді червоної шкатулки, яку вона використовувала при ворожінні, грошові кошти та золоті вироби, які маються у останньої, тим самим переконавши ОСОБА_2 , що це допоможе у знятті порчі та довірившись ОСОБА_1 , надала свої грошові кошти в сумі 200 Євро, що станом на 07.10.2020 згідно курсу Національного банку України складає 6698,16 грн. з розрахунку 1 Євро = 33,4908 грн., та ювелірні вироби, а саме: золоту каблучку зі вставкою камінця червоного кольору 583 проби, вагою 6,49 г вартістю 6429,06 грн.(1 г = 990,61 грн.), золоту каблучку (чоловіча печатка), 583 проби, вагою 3,36 г, вартістю 3328,45 грн., золотий браслет, 583 проби, вагою 1,88 г, вартістю 1862,35 грн., золоту підвіску, 375 проби, вагою 1,95 г, вартістю 1242,52 грн. (1 г = 637,19 грн.), золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 4 г, вартістю 3962,44 грн., а всього майна на загальну суму 23522,98 грн. останній. Після того, як грошові кошти та ювелірні вироби опинився в руках у ОСОБА_1 , остання повідомила ОСОБА_2 , що все це цінне майно необхідно віднести до церкви, щоб прочитати над ними молитву, після чого вона поверне вказані грошові кошти та золоті вироби ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 , ввівши тим самим в оману потерпілу ОСОБА_2 , вийшла з квартири останньої та зникла, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 23522,98 грн.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката Поліщука Д.П., обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, що викладені вище. Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 згідно з її заявою не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також у заяві зазначено, що заявляти цивільний позов вона не буде, оскільки матеріальну шкоду їй відшкодовано повністю. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, поло беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при обранні міри покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка свою вину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштована, не має на утриманні малолітніх дітей, а також обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав її винуватою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнімдля виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати за залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- шість відрізків липкої стрічки «СТ» зі слідами папілярних візерунків, які упаковані до сейф.пакету № 3967167 та дактилокарта на ім`я ОСОБА_2 , яку упаковано до сейфпакету № 3967168, які знаходяться в камері схову речових доказів Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області - знищити після набрання вироком законної сили;

- каблучка з жовтого металу зі вставкою камінця червоного кольору та жіночий браслет на руку з жовтого металу, які передані під розписку власнику ОСОБА_2 - залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 12020055150000413 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 219/10715/20, провадження № 1-кп/210/1266/ 20.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-396 від 09.11.2020 в сумі 1 634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ грн. 50 коп. на користь держави Україна в особі Донецького НДЕКЦ (адреса: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70, код ЄДРПОУ 25574914) (платіжні реквізити: балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу - за висновок експерта № 2/5-396 від 09.11.2020).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Шевченко