Ухвала суду № 93110569, 26.11.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1290/19

Провадження № 2-о/147/2/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області звернулись до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 у справі № 147/1290/19 (провадження 2-о/147/2/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 06 серпня 2020 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Заявник Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. 09.09.2020 подали суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримують, просять розглянути справу за їх відсутності.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника, з огляду на наступне.

Заявник Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області в судове засідання призначене на 09 вересня 2020 року, не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2020 року.

23 жовтня 2020 року представник заявника Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2020 року.

26 листопада 2020 року представник заявника Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявник Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області зловживають своїми процесуальними правами, оскільки звернувшись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, у судові засідання не з`являються, станом розгляду справи не цікавляться.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи заявник Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, повторно не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак