Ухвала суду № 93110363, 25.11.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 150/447/18

Провадження №:2/138/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Представник Мазурівської сільської ради в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачів. Щодо клопотання про витребування доказів представник відповідача позицію не висловила, оскільки після перерви в підготовче судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду, зокрема, клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яке мотивовано тим, що він не отримував повістку, ухвалу суду та копію позову особисто не отримував, за їх отримання не розписувався. Крім того, він не ознайомлений з матеріалами справи, а відтак просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити йому пропущений строк.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачів до участі у справі, а щодо вирішення клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання сторін суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2020 в якості співвідповідача було залучено, зокрема, ОСОБА_3 . Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду від 07.10.2020 разом з повісткою та копією позову, які адресувались ОСОБА_3 , отримано 20.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В графі "особисто отримано" проставлено відмітку про отримання та проставлено підпис "Колеснік П." (Т.4, а.с.68).

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, вручення процесуальних документів члену родини відповідача є обставиною, яка свідчить про належне повідомлення відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, оскільки відповідачем надано суду лише клопотання про продовження строку на подання відзиву, однак самого відзиву до суду надано не було суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Крім того, зважаючи на зміст клопотання представника позивача підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.127, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позов.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 24.12.2020 - 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська