Рішення № 93109553, 10.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/17090/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Палій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-ресурс"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Волосна Я.О.

від відповідача: Труфанова В.О.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-ресурс" (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, зазначивши, що відповідачем порушено норми Податкового кодексу України, зокрема ст.78. В зв`язку з чим, відповідач необґрунтовано виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях проти позову представник відповідача зазначив про не обґрунтованість заявленого позову та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «Променерго-ресурс» отримано податкові повідомлення рішення, винесені Офісом великих платників податків державної фіскальної служби: від 12.06.2019 № 0002014203, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 91 258 580,00 грн.; від 12.06.2019 № 0002024203, яким встановлений штраф у сумі 77 622 400,00 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку розрахунків коригування до податкових накладних; від 12.06.2019 №0002004203, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 82 237 936,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковим повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, направивши скаргу №20/06-01 від 20.06.2019 до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.08.2019 №39667/6/99-99-11-04-02-25 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення податкового органу - без змін.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомлення-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем на підставі наказу №447 від 27.02.2019, направлень від 28.09.2019 №203, 204, 205 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Променерго-ресурс» з питань дотримання вимог правомірності формування від`ємного значення за січень 2019 з ПДВ, яке становить більше 100тис. грн.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 14.05.2019 № 1348/28-10-42-03/3 8266407 про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог правомірності формування від`ємного значення за січень 2019 року з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень ТОВ «Променерго-ресурс», яким встановлено порушення: п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкових зобов`язань за січень 2019 року на загальну суму ПДВ 155 244 800 грн., в тому числі: занижено суму податкового зобов`язання з ПДВ за січень 2019 року -73 006 864 грн., завищено суму від`ємного значення за січень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 82 237 936 грн. грн.; п. 201.10 статті 201 розділу V Кодексу у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Кодексу на суму ПДВ 155 244 800 грн.

Актом встановлено, що за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 28 станом на 31.01.2019 на балансі підприємства обліковуються запаси у вигляді природного газу у кількості 107 871,808 тис. куб. м. на суму 777 490 206,36 грн.

Представником відповідача зазначено, що останній звернувся з листом від 06.03.2019 №11491/10/28-10-42-03-12 до AT «Укртрансгаз» щодо надання документів для проведення зустрічної звірки стосовно господарських взаємовідносин AT «Укртрансгаз» з ТОВ «Променерго-ресурс» на предмет транспортування, відбору, закачування та зберігання природного газу за період з 01.04.2017 по 31.01.2019, та залишків природного газу у підземних сховищах AT «Укртрансгаз», які належать ТОВ «Променерго-ресурс».

AT «Укртрансгаз» направлено на адресу позивача лист від 22.03.2019 №1001ВИХ-19-1367 AT «Укртрансгаз» та надало Довідку від 26.04.2019 №102/28-10-42-03/3001981 «Про результати проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства «Укртрансгаз» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОМЕНЕРГО- РЕСУРС» за період з 01.04.2017 по 31.01.2019 року».

За даними зустрічної звірки залишки природного газу ТОВ «Променерго-ресурс» в підземних сховищах газу становлять: станом на 31.04.2017 - 0,00 тис. куб. м.; станом на 31.01.2019 - 191,808 тис. куб. м.

За результатами проведеної зустрічної звірки відповідач дійшов висновку про те, що станом на 01.04.2017 природний газ, який належить ТОВ «Променерго-ресурс» та зберігається в ПСГ AT «Укртрансгаз», становить 0,00 тис. куб. м.

В судовому представником позивача зазначено, що питання наявності природного газу позивача в ПСГ AT «Укртрансгаз» станом на 01.04.2017 були охоплені попередньою перевіркою позивача, яка проведена ГУ ДФС у м. Києві відповідно до наказу від 20.10.2017 №11252, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за квітень 2017 року, за результатами якої 05.02.2018 складено акт №82/26-15-14-04-01/38266407 від 05.02.2018.

Актом перевірки №82/26-15-14-04-01/38266407 від 05.02.2018 встановлено порушення вимог п. 189.1 статті 189, п. 198.5 статті 198 ПК України, а саме: платником занижено суму податкових зобов`язань за квітень 2017 року на суму 180 000 000 грн., у зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2017 року на суму ПДВ 180 000 000грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 50 943 714 грн. та на порушення п. 200.4 статті 200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017 року на суму 129 056 286 грн.

В акті №82/26-15-14-04-01/38266407 від 05.02.2018, складеному ГУ ДФС у м. Києві, контролюючий орган встановив, що ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС» заявлено бюджетне відшкодування ПДВ (податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року), причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є придбання ТМЦ (газ природний) в обсягах, що значно перевищують обсяги поставки, залишки готової продукції.

Згідно наданих відомостей по рахунку 28 станом на 31.04.2017 року обліковується залишок природного газу на загальну суму 776 224 000 грн. в об`ємі 107 680 тис. куб. м.

ГУ ДФС з метою отримання додаткової інформації, необхідної для підтвердження залишку природного газу в ПСГ, відправило запит «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки ПАТ «Укртрансгаз» від 26.07.2017 року №23389/10/26-15-14-04-01-15. AT «Укртрансгаз» надано відповідь на цей запит від 18.08.2017 року №1001ВИХ-17-3769, в якій містилась інформація щодо залишків природного газу ТОВ «Променерго-ресурс» в ПСГ станом на 31.03.2017, 15.04.2017 та 30.04.2017 в об`ємі 0,000 тис. куб. м., що дало підстави ГУ ДФС дійти висновку про відсутність залишків природного газу ТОВ «Променерго-ресурс» в ПСГ.

На підставі встановленого порушення 05.03.2018 ГУ ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення №0010671404, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у розмірі 129 056 286грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32 264 071,50 грн., та №0010661404, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2017 року у розмірі 50 943 714 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018 №0010671404 та №0010661404, прийняті на підставі акта від 05.02.2018 №82/26-15-14-04-01/38266407, визнано протиправними та скасовані рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 30.08.2018 по справі №826/8111/18, яке набрало законної сили 23.11.2018. Посилання на те, що при проведенні перевірки використано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 30.08.2018 по справі №826/8111/18 міститься на сторінці 6 Акта перевірки.

Також, в Акта перевірки зазначено ідентичність обсягів природного газу, які нібито встановлені як відсутні як в квітні 2017 року згідно акта від 05.02.2018 №82/26-15-14-04-01/38266407, так і в січні 2019 року за Актом перевірки, що додатково підтверджує повторність проведення перевірки та усвідомлення Відповідачем цього факту.

Відповідно до абз.2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Аналогічна позиція визначена Державною фіскальною службою України в листах від 23.12.2016 №27825/6/99-99-14-03-03-15, від 17.11.2016 №24817/6/99-99-14-03-03-15,які розміщено на веб-сайті Державної фіскальної служби України.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Кодексу.

При цьому рішення про проведення документальної позапланової перевірки, у т. ч. за зверненням платника податків, приймається у порядку, встановленому пунктом 78.4 статті 78 Кодексу, з урахуванням положень пункту 78.2 статті 78 Кодексу та пункту 3 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Так, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Аналогічна правова позиція висвітлена Постановах Верховного Суду від 13.06.2018 по справі №803/266/16, від 21.12.2018 по справі № 813/2028/16, заборона на проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

При розгляді справи №826/11144/17 Верховний Суд погодився з судом апеляційної інстанції, який встановив, що питання, які визначені наказом в.о. керівника податкового органу від 05 вересня 2017 року № 1906 за предметом перевірки відповідача є тотожними, були охоплені під час проведення його попередньої перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 29 січня 2016 року № 63/28-10/41-20/00135390, а факт її проведення підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, тобто у розумінні частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час вирішення подання судами попередніх інстанцій, до 15 грудня 2017 року, є обставиною, що не потребує доказування, за положеннями загально-правового принципу преюдиції. Доводи податкового органу про дотримання ним процедури для проведення перевірки є неприйнятними, оскільки ці умови є необхідними та впливають на суть питання, за умови дотримання підстав перевірки, недопустимість повторної перевірки платника унеможливлює визнання правомірними її проведення навіть за умови дотримання порядку (Постанова Верховного суду від 24.01.2019 по справі №826/11144/17).

При розгляді справи №808/1746/15 Верховний Суд зауважив, що у разі визнання перевірки незаконною, така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої перевірки (постанова Верховного суду від 24.10.2018 по справі При розгляді справи №808/1746/15).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 провадження № КУ9901/1895/18 по справі №1570/7146/12 (ЄДРСРУ № 71692623), від 16.01.2018 р. у справах № 2а/1570/4582/11, провадження № К/9901/924/18 (ЄДРСРУ № 71630461), № 826/442/13-а провадження № К/9901/898/18 (ЄДРСРУ № 71630409).

На думку суду, відповідач всупереч абз.2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, протиправно проведено перевірку Товариства з питань, що вже були охоплені під час попередньої перевірки цього ж Товариства, а відтак така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене свідчить, що документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за січень 2019 року, за результатами якої складено Акт від 14.05.2019 № 1348/28-10-42-03/38266407 та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведено протиправно, з порушенням норм абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись внутрішнім переконанням, дослідивши подані сторонами матеріли та докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та не доведеність відповідачем порушень з боку позивача норм податкового та іншого законодавства, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення «форма «Р» від 12.06.2019 № 0002014203, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 91 258 580,00 грн.; форма «ПН» від 12.06.2019 № 0002024203, яким встановлений штраф у сумі 77 622 400,00 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку розрахунків коригування до податкових накладних; форма «В4» від 12.06.2019 № 0002004203, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 82 237 936,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-ресурс" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, корпус А, секція Ф-2, код ЄДРПОУ 38266407) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210,00грн. з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 11 г, код ЄДРПОУ 43141471).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій