Ухвала суду № 93109534, 17.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2020 року м. Київ№ 826/939/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Палій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Громадянина Ірану ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Вахненко С.В.

встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Громадянина Ірану ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач), третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 13.12.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу адвоката Громадянина Ірану ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 15.10.2020 прийнято справу до провадження та призначити справу в підготовче судове засідання на 27.10.2020.

В судові засідання, що були призначені (відкладені) на 27.10.2020 та 17.11.2020 представник позивача не прибув. Причин не явки суд не повідомлено, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Судові повістки направлялись на адреси зазначені в позові.

Суд зазначає, що розгляд зазначеної справи без особистої участі позивача/уповноваженого представника позивача, неможливий. Оскільки, потребує дослідженню значної кількість матеріалів та доказів по справі. Крім того, позивач в прохальній частині позову просив суд розглядати справи за його особистої участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов Громадянина Ірану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій