Рішення № 93109377, 26.11.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1897/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інна Віталіївна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 01.10.2020р. ВП №63068265 про накладення штрафу у розмірі 1700грн. на ОСОБА_1 за невиконання судового рішення відповідно до виконавчого листа ВП №63068265.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем прийнято постанову, якою на неї накладено штраф в розмірі 1700грн., так як нею, як боржником у виконавчому провадженні, не забезпечено побачення стягувача з дитиною. Позивач вважає, що до неї безпідставно застосований захід примусу у вигляді штрафу, оскільки, вказує, що їй не було відомо про вимогу виконавця, зокрема про забезпечення зустрічі батька (стягувача) і дитини 30.09.2020р., оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020р. та вимогу виконавця від 21.09.2020р. позивачка отримала лише 13.10.2020р. При цьому виконавець, складаючи 30.09.2020р. акт про невиконання судового рішення, не пересвідчилась в отриманні нею постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги виконавця та не з"ясувала чи була позивачка повідомлена про перевірку виконання нею судового рішення 30.09.2020р.

У зв`язку з цим, позивач вважає постанову про накладення на нею штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.11.2020р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, однак на вимогу суду надав копію виконавчого провадження ВП №63068265.

В судовому засіданні 25.11.2020р. позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.11.2020р. заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що 30.09.2020р. він разом із державним виконавцем прийшов за місцем проживання свого сина, але їм ніхто не відчинив двері, у зв`язку із чим виконавцем був складений акт про невиконання судового рішення.

Представник відповідача та третя особа - старший державний виконавець Кондратенко І.В. в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Після виступу із вступним словом позивач, представник позивача та третя особа заявили клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на подані заяви, керуючись ч.3 ст.194 КАС України, суд продовжує розгляд справи в письмовому провадженні.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Вижницьким районним судом Чернівецької області 30.09.2019р. видано виконавчий лист №727/13989/18 про визначення участі ОСОБА_2 у вихованні дитини та встановлення порядку побачення з дитиною та особистого спілкування: щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці з 17 по 19 год; вихідні дні - з п`ятниці 17 год. по неділю до 17 год. (батькові ОСОБА_2 . І та ІІІ вихідні місяця; ІІ та VI вихідні місяця дитина перебуватиме з матір`ю); на час перебування дитини у навчальному закладі, під час канікул І половину канікул дитина буде перебувати у матері, ІІ половину - у батька; під час зимових канікул; під час літніх канікул І половину червня, липня та серпня дитина перебуває у матері, ІІ половину червня, липня, серпня - у батька (а.с.41 зворот).

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. від 18.09.2020р відкрито виконавче провадження №63068265 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.51).

21.09.2020р. державним виконавцем винесена вимога, в якій він вимагає виконати рішення суду у вигляді побачення з дитиною та особистого спілкування щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці з 17 по 19 год. та не перешкоджати перевірці виконання рішення суду 30.09.2020р. о 17-00год. за адресою місця фактичного проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 (а.с.49 зворот, 50).

30.09.2020р. о 17-06год. державним виконавцем складений акт, яким встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою, вказаною у заяві, яку надав стягувач для виконання рішення суду, а саме побачення з дитиною боржник двері не відчинив, хоча був повідомлений про дату і місце проведення виконавчих дій шляхом вимоги від 21.09.2020р. (а.с.45 зворот).

01.20.2020р. державним виконавцем була винесена постанова №ВП 63068265 за невиконання вимог виконавчого документа та на підставі акту державного виконавця від 30.09.2020р. накладено на боржника - ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.53 зворот).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404).

Статтею 64-1 Закону №1404 визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст.75 Закону №1404).

З наведених вище положень Закону №1404 слідує, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути виключно невиконання такого рішення без поважних причин, тоді як боржник мав реальну можливість виконати судове рішення та не зробив цього. Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, останнім має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У відповідності до пунктів 1,2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція №512/5) виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

З 28 серпня 2018 року (з набранням чинності змін до Інструкції №512/5) відповідно до пунктів 8, 9 розділу IX Інструкції №512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІV Інструкції №512/5 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу слугував акт державного виконавця від 30.09.2020р., яким встановлено, що боржником ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні №63068265, не забезпечено побачення стягувача з дитиною.

З виконавчого листа на підставі якого відкрито виконавче провадження видно, що рішенням суду встановлені дні побачення з дитиною та особистого спілкування - щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці. Разом з тим, оскільки у рішенні суду не встановлено місце побачення стягувача з дитиною, державним виконавцем у вимозі від 21.09.20 №63412 у відповідності до вимог ст.64-1 Закону України "Про виконавче проовадження" було встановлено місце побачення, зокрема місце фактичного проживання боржника - АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено, що вищезазначена вимога та постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачці 23.09.2020р. та була отримана позивачем лише 13.10.2020р., що підтверджується листом АТ "Укрпошта" від 26.11.2020р. №1853-Б-2020112610050-В (долучено в судовому засіданні).

Таким чином, зі змісту вищевикладеного випливає, що позивачка не була повідомлена про місце побачення стягувача з дитиною, відтак з об`єктивних причин не змогла забезпечити 30.09.2020р. присутність сина на побаченні із стягувачем.

В свою чергу, державним виконавцем не було перевірено чи була обізнана позивачка про перевірку державним виконавцем 30.09.2020р. виконання рішення суду саме за адресою АДРЕСА_1 , чи вручено позивачці вимогу від 21.10.2020р.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути виключно невиконання такого рішення без поважних причин, тоді як боржник мав реальну можливість виконати судове рішення та не зробив цього. Зі встановлених судом обставин видно, що позивачка не була повідомлена про здійснення виконавчих дій 30.09.2020р. за адресою АДРЕСА_1 .

В свою чергу, не взяття до уваги такої обставини державним виконавцем при накладенні на позивача штрафу свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем під час винесення постанови не було об`єктивно оцінено всі обставини, які склалися в ході виконання виконавчого листа №727/13989/18 від 30.09.2019р., а саме неможливості виконати рішення суду з поважних причин, що призвело до помилкового висновку про необхідність притягнення позивача до відповідальності шляхом накладення штрафу. Відтак, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем належним чином доведено наявність поважних причин, які зумовили невиконання судового рішення, відтак доведено протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, в той час, як відповідачем, покладений на нього обов`язок доказування не виконано. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для його повернення, передбачені ст.139 КАС України. Інших клопотань про розподіл судових витрат суду не заявлено.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 01 жовтня 2020 року ВП №63068265 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (с.Черешенька, Вижницький район, Чернівецька область, 59207, РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Перший відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023, ЄДРПОУ 41659926)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інна Віталіївна (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В.О. Кушнір