Рішення № 93108945, 26.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 листопада 2020 року № 520/7673/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд :

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 13 лютого 2020 року в розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму пенсію за віком, із зарахуванням до загального трудового стажу, який дає право на пенсію, періоду роботи з 10.09.1995 року по 15.12.2002 року на Виробничому малому підприємстві "АСФАЛЬТ" згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 10.09.1995 року Виробничим малим підприємством "АСФАЛЬТ", та з урахуванням для розрахунку (обрахунку, обчислення) та виплати пенсії заробітної плати, отриманої за період з 10.09.1995 року по 15.12.2002 року на Виробничому малому підприємстві "АСФАЛЬТ", згідно довідки № 438, виданої 20.02.2003 року Виробничим малим підприємством "АСФАЛЬТ", а також проводити відповідні виплати, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, та без застосування будь-яких обмежень щодо виплати заборгованості, в тому числі поетапного чи часткового;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1522 від 30.04.2020 року відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи з 10.09.1995 року по 15.12.2002 року на Виробничому малому підприємстві "АСФАЛЬТ" та врахуванні заробітної плати для розрахунку (обрахунку, обчислення) та виплати пенсії за вказаний період;

- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням відповідача від 30.04.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком через неможливість зарахувати до загального трудового стажу період роботи по трудовій книжці НОМЕР_2 з 10.06.1995 року по 15.12.2002 рік, оскільки необхідно долучити довідку про перейменування МП Асфальт в ПО Асфальт. Дану відмову позивач вважає протиправною, такою, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 зазначену справу прийнято до провадження суддею Бадюковим Ю.В.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАСУ справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 квітня 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " № 1058-ІУ від 09.07.2003 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду вказаної заяви було винесено рішення № 1552 від 30.04.2020 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, оскільки неможливо зарахувати період роботи по трудовій книжці НОМЕР_3 з 10.06.1995 року по 15.12.2002 рік, оскільки необхідно долучити довідку про перейменування МП Асфальт в ПО Асфальт (а.с.15).

Вважаючи протиправним прийняте пенсійним органом рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що при зверненні до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, позивачем надано, зокрема, копію Трудової книжки серії НОМЕР_4 , дата заповнення 10.09.1995 (а.с. 17).

З копії вказаної трудової книжки встановлено наступні періоди роботи:

- 10.09.1995 року позивача прийнято електрогазозварником 4 го розряду на дільницю №1 до МП «АСФАЛЬТ»;

- 03.11.1998 року позивача переведено електрогазозварником 4 го розряду на дільницю №3 до МП «АСФАЛЬТ»;

- 15.12.2002 року позивача звільнено за власним бажанням.

Також до матеріалів справи надано довідку про заробітну плату за період з 10.09.1995 по 15.12.2002 року МП «АСФАЛЬТ» (а.с.18).

Відповідно до ст.26 Закону №1058-IV право на призначення пенсії мають чоловіки, після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу починаючи з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1552 від 30.04.2020 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, оскільки неможливо зарахувати періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_3 з 10.06.1995 року по 15.12.2002 рік, оскільки необхідно долучити довідку про перейменування МП Асфальт в ПО Асфальт.

Таким чином, відповідачем враховано до страхового стажу ОСОБА_1 24 роки 3 місяців 8 днів.

Суд враховує, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У пункті 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17 (адміністративне провадження № К/9901/24469/18).

У позивача є в наявності трудова книжка, яку він надав відповідачу для призначення пенсії по віку. Вказана трудова книжка містить записи якими пітверджено роботу у МП «АСФАЛЬТ», які завірені чіткими відтисками печатки та не містять ні виправлень, ні інших помарок, які б давали підстави сумніву у їх правдивості.

Також слід враховувати, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а.

Також, правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу та не зарахування до стажу його роботи періоди з 10.09.1995 року по 15.12.2002 рік не врахував всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаного рішення, з огляду на що воно є необґрунтованим, отже рішення № 1552 від 30.04.2020 р. підлягає скасуванню.

Проте, враховуючи, що відповідачем в даному випадку загальний страховий стаж позивачу, який дає право на призначення пенсії за віком не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд вважає, за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2020 р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду щодо зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 10 вересня 1995 року по 15 грудня 2002 року.

У відповідності до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1552 від 30.04.2020 року відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2020 р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду щодо зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 10 вересня 1995 року по 15 грудня 2002 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.