Ухвала суду № 93108890, 24.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань розгляду заяви щодо призначення експертизи

24 листопада 2020 року Справа № 520/13738/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Миронено І.С.,

представника третьої особи (ПАТ "Укргазвидобуток") - Голинського О.О.,

представника третьої особи (Мерефянська міська рада) - Пілюшенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 про призначення екологічної експертизи у справі №520/13738/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток", Мерефянська міська рада, Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого просить суд:

клопотання про призначення екологічної експертизи у справі № 520/13738/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третіх осіб - ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», Мереф`янська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,- задовольнити, та призначити екологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, який розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А;

на вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чи призведе або може призвести здійснення ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» планової діяльності з «Видобування та облаштування Островерхівського ГКР з метою розвідки і видобутку вуглеводнів» до настання негативних наслідків для навколишнього природнього середовища та жителів Мереф`янської об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області? Якщо так, то до яких саме?;

2) Які саме причини й умови здійснення ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» планової діяльності з «Видобування та облаштування Островерхівського ГКР з метою розвідки і видобутку вуглеводнів» призведуть до порушень правил охорони навколишнього середовища та їх негативних наслідків для жителів Мереф`янської об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області?.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні клопотання просили суд задовольнити.

Представник третьої особи (Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток") у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував та вказав, що заявлене представником позивача клопотання не стосується предмету позову.

Представник третьої особи (Мерефянської міської ради) у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши думки сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи вказані вище норми, слід дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Жодного обґрунтування необхідності призначення екологічної експертизи, з урахуванням перемету позову у даній справі заявником не наведено.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення екологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення екологічної експертизи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність проведення експертизи по даній справі.

Також судом враховано, що призначення експертиза у даній справі призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. 102, 103, 106, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про призначення екологічної експертизи у справі №520/13738/19 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.