Ухвала суду № 93108749, 26.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Справа № 480/7491/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна", в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Дільниця «ПІВДЕННА», а саме до усунення зазначених в позовній заяві порушень зупинити:

- експлуатацію автомобільного транспорту підприємства;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра, із залученням працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках, із залученням слюсарів - електромонтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працює під тиском понад 0,5МПа - балона з пропан-бутаном, заводський № 217044;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів:

- пасажирські (6 одиниць), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984 і 1985, країна походження - СРСР, реєстраційний № НОМЕР_1 заводський № НОМЕР_2 ; реєстраційний № НОМЕР_3 заводський № НОМЕР_4 ; реєстраційний № НОМЕР_5 заводський № НОМЕР_6 : реєстраційний № НОМЕР_7 заводський № НОМЕР_8 ; реєстраційний № НОМЕР_9 заводський № НОМЕР_10 ; реєстраційний № НОМЕР_11 заводський № НОМЕР_12 , які встановлені в АДРЕСА_1 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- пасажирські (5 одиниць), моделі ПП-0411 і ПП-400А, роки виготовлення - 1990 і 1989, країна походження - СРСР, реєстраційний № НОМЕР_13 заводський № НОМЕР_14 ; реєстраційний № НОМЕР_15 заводський № НОМЕР_16 ; реєстраційний № НОМЕР_17 заводський № НОМЕР_18 ; реєстраційний № НОМЕР_19 заводський № НОМЕР_20 ; реєстраційний № НОМЕР_21 заводський № НОМЕР_22 , які встановлені в м. Конотоп, вулиця Лісового, будинок 10 (під`їзди 1,2, 3, 4, 5);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-402А, рік виготовлення - 1980, країна походження - СРСР, реєстраційний № НОМЕР_23 заводський № НОМЕР_24 ; реєстраційний № 1836 заводський № НОМЕР_25 ), які встановлені в м. Конотоп, проспект Миру, будинок 61 (під`їзди 3, 5);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984, країна походження - СРСР, реєстраційний № НОМЕР_26 заводський № НОМЕР_27 ; реєстраційний № НОМЕР_28 заводський № НОМЕР_29 ; реєстраційний № НОМЕР_26 заводський № НОМЕР_27 , які встановлені в м. Конотоп, вулиця Висока, будинок 27 (під`їзди 1, 2).

Ухвалою суду від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

24.11.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить:

- провести розгляд справи № 480/7491/20 в порядку загального позовного провадження;

- у разі відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- розгляд справи проводити за участю представника Управління.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на факти, викладені в позовній заяві, а саме порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а також на необхідність повного, всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 257 КАС України За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що підстави для її розгляду в порядку загального позовного провадження відсутні.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На думку суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави для проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі № 480/7491/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко