Ухвала суду № 93108647, 26.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2020 року м. Рівне №460/4125/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процедурне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1 доРівненської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді,В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 ОСОБА_1 звернулась в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Прокуратури Рівненської області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якому просила:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» №267 від 09.04.2020, яким ОСОБА_1 визнано такою, що не успішно пройшла атестацію.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Рівненської області №355к від 30.04.2020, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Рівненської області.

3. Поновити ОСОБА_1 з 04.05.2020 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Рівненської області або на рівнозначну посаду, яка буде існувати в органі прокуратури на момент такого поновлення.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 30.06.2020 відкрито провадження у справі № 460/4125/20; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2020. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Офіс Генерального прокурора. Також цією ухвалою зобов`язано Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора у строк встановлений для подачі відзиву надати суду належним чином засвідчені документи (докази), які стали підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, в тому числі результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Витребовувані документи надані Офісом Генерального прокурора.

Ухвалою від 30.07.2020 підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 у зв`язку з тим, що суд визнав причину неприбуття позивача поважною.

З огляду на те, що згідно наказу №126-к від 07.09.2020 суддя Друзенко Н.В. з 14 по 18 вересня 2020 року повинна брати участь в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підвищення кваліфікації без відбуття у відрядження в онлайн режимі за місцем роботи, та з увільненням від виконання обов`язків судді, ухвалою від 08.09.2020 суд відклав підготовче засідання на 24.09.2020.

24.09.2020 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, за якою позовні вимоги сформовані наступним чином:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» №267 від 09.04.2020, про визнання ОСОБА_1 такою, що не успішно пройшла атестацію.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Рівненської області №355к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Рівненської області.

3.Зобов`язати Рівненську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Рівненської обласної прокуратури або на рівнозначну посаду, з якої її було звільнено, яка буде наявна в Рівненській обласній прокуратурі на момент такого поновлення, з 04.05.2020.

4.Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Вказана заява прийнята судом до розгляду і долучена до матеріалів справи та у зв`язку з цим, ухвалою від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено до 15.10.2020 для надання можливості стороні відповідачів подати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

В підготовчому засіданні 15.10.2020 судом уточнено назву відповідача 1 у справі, у зв`язку з перейменуванням Прокуратури Рівненської області на Рівненську обласну прокуратуру.

Ухвалою від 15.10.2020 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 05.11.2020.

Ухвалою від 15.10.2020 витребувано у Рівненської обласної прокуратури копію затвердженого штатного розпису на поточний час.

В судовому засіданні 05.11.2020 оголошено перерву до 26.11.2020 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з наданими на вимогу суду документами.

В судовому засіданні 26.11.2020, до початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання щодо статусу сторін по справі: Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора.

Так, за позовом ОСОБА_1 відповідачами у справі визначено: Рівненську обласну прокуратуру та Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора. Що стосується Офісу Генерального прокурора, то його за клопотанням позивача залучено до участі у справі лише третьою особою на боці відповідача.

В той же час, з усних пояснень представника третьої особи встановлено, що Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур ліквідована за наказом Генерального прокурора у зв`язку із завершенням процедури атестації регіональних прокуратур.

Таким чином суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача у справі Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора та, у зв`язку з цим, про заміну його процесуального статусу у справі.

Однак за відсутності належних і допустимих доказів припинення діяльності комісії і правонаступництва у відповідних правовідносинах, суд позбавлений можливості вчинити відповідні процесуальні дії.

За правилами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

А відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до статей 73,74,75,76 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами шостою – дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72-73, 80, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Офісу Генерального прокурора посвідчені копії наказу про створення (про початок діяльності) Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та копії наказу про її ліквідацію (про припинення діяльності).

Зобов`язати надати офіційну інформації з приводу правонаступництва у спірних правовідносинах, а також надати свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» №267 від 09.04.2020 (у формі відзиву з урахуванням письмових пояснень у справі як третьої особи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко