Ухвала суду № 93108624, 26.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 листопада 2020 року м. Рівне №460/8395/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – заявник), до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі – відповідач), про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020 року у ВП № 63436594.

20.11.2020 ухвалою суду позов залишений без руху.

25.11.2020, одночасно із поданням заяви про усунення недоліків позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 63436594, яке було відкрите приватним виконавцем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020, вже здійснюються виконавчі дії, щодо примусового стягнення із заявника грошових коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Стягнення проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020. Порушення в діях приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є очевидними, зокрема, через невідповідність виконавчого округу відповідача фактичному місцю проживання та місцезнаходження заявника та його майна. Крім того, звернення стягнення з доходів заявника до вирішення по суті позову щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63436594 від 29.10.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича вважає передчасним, так як у випадку визнання судом згаданої постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною і такою, що підлягає скасуванню, фактичне виконання рішення суду буде неможливе, так як стягнення за цим виконавчим провадженням вже буде частково або повністю виконано. У зв`язку із чим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – постанови від 13.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем до вирішення спору по суті.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст. ст. 150-158 КАС України, які, в свою чергу, закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 63436594, яке було відкрите приватним виконавцем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020р., на сьогодні вже здійснюються виконавчі дії, щодо примусового стягнення із заявника грошових коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором згідно постанови відповідача від 13.11.2020. Порушення в діях приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є очевидними, зокрема, через невідповідність виконавчого округу відповідача фактичному місцю проживання та місцезнаходження заявника та його майна. Крім того, звернення стягнення з доходів заявника до вирішення по суті позову щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63436594 від 29.10.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича є передчасним, так як у випадку визнання судом згаданої постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною і такою, що підлягає скасуванню, фактичне виконання рішення суду буде неможливе, так як стягнення за цим виконавчим провадженням вже буде частково або повністю виконано. Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020р, істотно ускладнить виконання рішення суду про поновлення його порушених прав.

З даного приводу суд зауважує, що заява заявника, подана до суду, не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Так, посилаючись у заяві на те, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020 направлена за місцями отримання ним доходу, а саме до: Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс»; Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації; Приватного акціонерного товариства «Івано-Долинський спецкар`єр», заявник жодних доказів про те, що він дійсно працює на цих підприємствах (отримує дохід) до заяви не подав.

Також суд зауважує, що предметом позовної заяви є постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020 у ВП № 63436594, а не постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову твердження про очевидність протиправності постанови про відкриття провадження у справі від 29.10.2020, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності цього спірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Варто звернути увагу також на положення частин 4, 6, 7 статті 287 КАС України, за змістом яких, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Із викладеного слідує, що адміністративні справи, визначені наведеною статтею розглядається у скорочені строки, а саме 10 днів. З врахуванням наведеного, відсутні підстави уважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020 у ВП № 63436594, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову в адміністративній справі № 460/83925/20 за заявою ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк