Рішення № 93108534, 26.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5251/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та незаконним рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та незаконним прийняття рішення Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. про повернення ОСОБА_1 матеріалів на виплату одноразової допомоги;

- визнання протиправним та незаконним відсутність додатків у кількості 15 аркушів, про які йде мова у відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к.;

- визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.07.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ГУ-10948284;

- визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо не невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.07.2020, поданому через Урядовий контактний центр реєстраційний №ГУ-10948284;

- визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язання Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ГУ-10948284 від 18.07.2020 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановленим судом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує незаконністю повернення йому Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області листом від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги, вважає це прямим порушенням його прав та інтересів. Зазначає, що у своєму зверненні він просив Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області вжити заходів реагування в межах повноважень, направлених на надання самої виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ним 2 групи інвалідності згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у найкоротший термін. Проте, викладені у зверненні факти відповідач проігнорував та залишив поза увагою. Відповідь на звернення з повідомленням про повернення матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідач направив позивачу не заказним, не рекомендованим без опису, а простим листом. При цьому, зазначених у відповіді додатків на п`ятнадцяти аркушах відповідач позивачу не направив. Також позивач вказує на відсутність у відповіді на звернення роз`яснень щодо порядку її оскарження, як того вимагає статті 15 Закону України «Про звернення громадян». Зауважує, що повернення документів на підставі обґрунтувань, викладених у листі Ліквідаційної комісії від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. не відповідає вимогам законодавства, визначеним Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2015 №850.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5251/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.10.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 34-37). Зазначає, що рішення про призначення одноразової грошової допомоги приймає МВС України, а не Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області. Вказує, що до повноважень відповідача віднесено лише отримання матеріалів, складання висновку про призначення такої допомоги, надіслання вказаних документів до МВС України, видання наказу про виплату такої допомоги у разі позитивного рішення МВС України, або у разі відмови МВС України - письмове повідомлення особи про таку відмову із зазначенням мотивів відмови. Спірне звернення на ім`я голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області позивач первинно направив до МВС України, а вже останнім переслано його за належністю на розгляд Ліквідаційної комісії. Тому, таке звернення відповідач отримав фактично лише 05.08.2020. Листом від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. з додатками відповідач повернув ОСОБА_1 матеріали на доопрацювання щодо призначення одноразової грошової допомоги з посиланнями на лист ДФОП МВС України від 25.08.2020 №28019/15-2020. Відповідь від 31.08.2020 та додатки були направлені позивачу засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією. По суті лист від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. не містить остаточної відповіді щодо задоволення чи відмови у проханні скаржника і не являється рішенням, яке може бути оскаржено, тобто фактично є інформаційною відповіддю, а відтак не потребує роз`яснення порядку його оскарження. Вказане свідчить, що Ліквідаційна комісія під час розгляду звернення ОСОБА_1 діяла в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 24.02.2020 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності внаслідок травми, отриманої при виконанні службових обов`язків.

11.03.2020 Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області сформувала висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_1 та надіслало його разом з іншими матеріалами на розгляд до МВС України, про що позивача повідомлено листом від 11.03.2020 №4/Г-2879 л.к., ГУ-162/ПОКЦ.

Під час розгляду матеріалів в МВС України Департаментом охорони здоров`я та реабілітації встановлено, що надана ОСОБА_1 копія виписки з акта огляду МСЕК від 08.07.2019 (до довідки серії 12 ААБ №702340) заповнена с порушенням вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157-1/о «Виписка з акта огляду МСЕК», а саме - пункт 12 заповнений невірно, оскільки не зазначено діагноз МСЕК.

Листом від 15.04.2020 №12186/15-2020 ДФОП МВС України повернуло матеріали ОСОБА_1 на доопрацювання.

Про прийняте МВС України рішення ОСОБА_1 повідомлено листом від 23.04.2020 №4/Г-218 та повернуто йому документи на доопрацювання.

Вказані обставини учасниками справи не заперечуються, а тому не підлягають доказуванню.

25.06.2020 ОСОБА_1 знову звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із заявою про призначення одноразової грошової допомоги, до якої додав необхідні документи (а.с. 47).

Листом від 14.07.2020 №4/Г-2999л.к., ГУ-591/покц, ГУ-605/покц ОСОБА_1 повідомлено про те, що його матеріали надіслані до МВС України (а.с. 46).

Згідно з листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 25.08.2020 №28019/15-2020 за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги Департаментом охорони здоров`я та реабілітації вказано про те, що МСЕК проведена з порушенням пункту 10 Положення про МСЕК, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи", відповідно до якого МСЕ колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. При проведенні МСЕ позивачу представники закладів охорони здоров`я МВС не запрошувалися. Зазначене унеможливило прийняття рішення про призначення позивачу допомоги, а тому матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повертаються на доопрацювання (а.с. 48).

Між тим, 18.07.2020 позивач через Урядовий контактний центр подав до МВС України звернення №ГУ-10948284 на ім`я голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, в якому зазначив, що згідно листа МВС України від 14.07.2020 №4/Г-2999л.к. йому стало відомо, що матеріали на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 21.10.2015 №850, надіслані повторно на розгляд МВС України за вих.№4/3022(150) від 14.07.2020. Станом на 18.07.2020 відповідного рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги не прийнято, що є прямим порушенням його прав та суперечить позиції Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів. У зв`язку з викладеним, заявник просив вжити заходів реагування в межах повноважень, направлених на надання ОСОБА_1 самої виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності, згідно постанови КМУ від 21.10.2015 №850 у найкоротший термін. Також в разі відсутності повноважень, заявник просив перенаправити його звернення за належністю (а.с. 13, 40).

Вказане звернення було надіслано листом МВС України від 28.07.2020 №Г-11934/09 за належністю до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області та отримане останньою і зареєстроване за вх.№Г-3067л.к. від 05.08.2020 (а.с. 39).

Листом Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 №4/Г-2999л.к., Г-3067л.к. ОСОБА_1 повідомлено, що Департаментом фінансово-облікової політики МВС України на виконання доручення Державного секретаря МВС України О. Тахтая спільно з відповідальними підрозділами апарату Міністерства внутрішніх справ розглянуто матеріали ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі - Порядок). Листом ДФОП МВС України від 25.08.2020 за вих.№28019/15-2020 повідомлено, що за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України вказано на те, що медико-соціальна експертна комісія йому проведена з порушенням пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи", відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. При проведенні ОСОБА_1 медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не запрошувалися. Зазначене унеможливило прийняття рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком. Ураховуючи викладене, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги повертаються ОСОБА_1 . Після усунення зазначеного недоліку ОСОБА_1 може повторно звернутися із заявою про виплату одноразової грошової допомоги (а.с. 14, 49).

При цьому, в якості додатків в цьому листі зазначено один примірник документів на 15 аркушах у паперовому вигляді.

Позивач, не погодившись з мотивацією листа Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 №4/Г-2999л.к., Г-3067л.к., відсутністю у листі порядку його оскарження, не направленням йому додатків до цього листа на 15 аркушах у паперовому вигляді та поверненням йому матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі - Закон №393/96-ВР).

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону №393/96-ВР звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим (частина четверта статті 5 Закону №393/96-ВР).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) (частина шоста статті 5 Закону №393/96-ВР).

Частинами сьомою та восьмою статті 5 Закону №393/96-ВР визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, згідно з якою органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За змістом статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, звернення позивача від 18.07.2020 №ГУ-10948284 подано відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію".

Оскільки вказане звернення було адресоване саме голові Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, однак направлене заявником до МВС України, останнє листом від 28.07.2020 №Г-11934/09 передало таке звернення за належністю на розгляд Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області. Звернення отримане і зареєстроване Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області за вх.№Г-3067л.к. від 05.08.2020 (а.с. 39).

Суд зазначає, що рішення про призначення одноразової грошової допомоги приймає МВС України, а не Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області. До повноважень Ліквідаційної комісії віднесено лише отримання матеріалів, складання висновку про призначення такої допомоги, надіслання вказаних документів до МВС України, видання наказу про виплату такої допомоги у разі позитивного рішення МВС України, або у разі відмови МВС України - письмове повідомлення особи про таку відмову із зазначенням мотивів відмови.

В цьому випадку відповідачем в межах повноважень розглянуто звернення позивача та надано відповідь листом від 31.08.2020 №4/Г-2999л.к., Г-3067л.к. у відповідності до положень Закону №393/96-ВР та з дотриманням строку, встановленого цим Законом (а.с. 49).

При цьому, суд відмічає, що по суті лист Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. не містить остаточної відповіді щодо задоволення чи відмови у проханні заявника виплатити йому одноразову грошову допомогу.

Цей лист є лише листом інформативного характеру, в якому з посиланнями на лист ДФОП МВС України від 25.08.2020 за вих.№28019/15-2020 Ліквідаційна комісія проінформувала ОСОБА_1 про проведення відносно нього медико-соціальної експертної комісії з порушенням 10 Положення про едико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 №1317, що в свою чергу, унеможливило прийняття МВС України рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком від 21.10.2015 №850 та зумовило повернення МВС України таких матеріалів заявнику.

Тобто, жодного рішення про повернення ОСОБА_1 матеріалів на виплату одноразової допомоги безпосередньо Ліквідаційна комісія не приймала, оскільки це не відноситься до компетенції останньої та є повноваженнями виключно МВС України відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Ліквідаційна комісія в листі від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. лише проінформувала ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів на виплату одноразової допомоги МВС України.

Таким чином, лист від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. не являється рішенням про повернення ОСОБА_1 матеріалів на виплату одноразової допомоги, а фактично є інформаційною відповіддю, а відтак не потребує роз`яснення порядку його оскарження.

Відтак, посилання позивача у позовній заяві на не зазначення Ліквідаційною комісією у листі від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. порядку його оскарження суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, суд зауважує, що в листі від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. відповідач зазначає в якості додатків до листа один примірник документів на 15 аркушах у паперовому вигляді.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких документальних доказів, які б підтверджували направлення позивачу разом з листом від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. таких додатків на 15 аркушах у паперовому вигляді.

З огляду на викладене, а також враховуючи заперечення позивача проти отримання ним разом з листом від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. додатків на 15 аркушах у паперовому вигляді, суд доходить висновку про допущення відповідачем протиправних дій лише в частині не направлення позивачу додатків до листа УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 №4/Г-2999л.к., Г-3067 л.к. на п`ятнадцяти аркушах у паперовому вигляді.

З приводу посилань ОСОБА_1 на доцільність врахування судом під час розгляду цієї справи висновків Полтавського окружного адміністративного суду, викладених в рішенні від 09.10.2020 у справі 440/4892/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, до Полтавського окружного адміністративного суду 04.09.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до МВС України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, у якому він просив:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.07.2020 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ГУ-10948291;

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.07.2020 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ГУ-10948291;

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 26.08.2020 за вих. №Г 14322/15, згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати МВС України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ГУ-10948291 від 18.07.2020 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом;

- визнати протиправними дії МВС України щодо повернення без прийняття рішення заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності;

- зобов`язати МВС України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та за результатами її розгляду відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 та прийняти відповідне рішення з урахуванням обставин встановлених судом;

- зобов`язати МВС України здійснити призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області повторно надіслати до МВС України подані документи та висновок щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, відповідно до пункту 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі 440/4892/20 позов ОСОБА_1 до МВС України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії МВС України щодо повернення без прийняття рішення заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності. Зобов`язано МВС України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення П групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та за результатами її розгляду відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 та прийняти відповідне рішення з урахуванням обставин встановлених судом. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області повторно надіслати до МВС України подані документи та висновок щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, відповідно до пункту 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Тобто, вказане судове рішення постановлено вже після оформлення та направлення ОСОБА_1 спірного листа Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 №4/Г-2999л.к., Г-3067л.к., а тому висновки рішення не могли враховуватися Ліквідаційною комісією при повідомленні ОСОБА_1 листом про повернення йому матеріалів щодо виплати одноразової грошової допомоги МВС України.

При цьому, суд відмічає також ту обставину, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі 440/4892/20 в частині зобов`язання МВС України та Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області вчинити певні дії наразі фактично захищено право ОСОБА_1 на належний розгляд його матеріалів щодо виплати одноразової грошової допомоги та прийняття МВС України відповідного рішення.

Резюмуючи викладене, у цій справі суд вбачає підстави для задоволення лише позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та незаконним відсутність додатків у кількості 15 аркушів, про які йде мова у відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 31.08.2020 за вих.№4/Г-2999, л.к., Г-3067 л.к. шляхом визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо направлення ОСОБА_1 листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 31.08.2020 №4/Г-2999л.к., Г-3067 л.к. без додатків на п`ятнадцяти аркушах у паперовому вигляді.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору і витрат про його сплаті не поніс.

Також, прохальна частина позову містить клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю.

Крім того, рішення суду не містить заходів зобов`язального характеру.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 241-245, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 08592276) про визнання протиправним та незаконним рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо направлення ОСОБА_1 листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 31.08.2020 №4/Г-2999л.к., Г-3067 л.к. без додатків на п`ятнадцяти аркушах у паперовому вигляді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава