Ухвала суду № 93108438, 26.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11388/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши у письмовому провадженні в ході підготовчого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення виконкому Ізмаїльської міської ради від 13.09.18 № 985; стягнути з відповідача на його користь 1 000 (одну тисячу) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

25.11.2020 до суду від відповідача - Ізмаїльської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши серед іншого, що предметом спору є рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, а не Ізмаїльської міської ради, яка не приймала оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність у суду згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, яким безпосередньо прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням приписів ст.9 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність витребування доказів для повного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 48, 80, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 62; ЄДРПОУ 04056983) до участі в справі як другого відповідача.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради копії рішення виконкому Ізмаїльської міської ради від 13.09.18 № 985 та всіх матеріалів, які слугували підставою для його прийняття.

Витребувані докази надати до суду протягом десятиденного строку з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Призначити наступне підготовче засідання на 14.12.2020 о 12:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи; виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради – також копію позову із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк