Ухвала суду № 93107993, 25.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3159/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» до Державної екологічної інспекцією у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» до Державної екологічної інспекцією у Луганській області, в якому позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 01.06.2020 № 2/1-28-191 про здійснення позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс»;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 225 від 22.06.2020 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, Дочірнім підприємством «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом від 01.06.2020 № 2/1-28-191 Державної екологічної інспекції у Луганській області про здійснення позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» з 09.06.2020 по 22.06.2020, старшим державним інспектором Грек О. Є. та державними інспекторами Левченко Д. І., Трощило Ю. Є., Пелещак О. І. з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, була проведена позапланова перевірка на підставі звернення фізичної особи, листа погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2020, про що було зазначено Державною екологічною інспекцією Луганської області у направленні на проведення перевірки від 04.06.2020 № 2/2-18-572, наказі від 01.06.2020 № 2/1-28-191 та в акті перевірки суб`єкта господарювання від 22.06.2020 року № 225.

Під час позапланової перевірки проведеної з 09.06.2020 по 22.06.2020, старшим державним інспектором Грек О. С. та державними інспекторами Левченко Д. І., Трощило Ю. С., Пелещак О. І. з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства на підставі чого був складений Припис № 225 від 22.06.2020, щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та Акт № 225 від 22.06.2020, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду. Зобов`язано позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні (арк.спр.24-25).

30.09.2020 позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з якого вбачається, що позивач сповіщений належним чином та завчасно 03.09.2020, про причини неявки суд не повідомив, оригінали документів, які додані до позовної заяви не направляв (арк.спр.29).

30.09.2020 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом вирішено в зв`язку з неявкою представника позивача відкласти підготовче засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 позивач повторно не з`явився до суду, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду повернулась довідка про повернення рекомендованого повідомлення з підстав відсутності за вказаною адресою (арк.спр.42).

19.10.2020 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом вирішено в зв`язку з неявкою сторін відкласти підготовче засідання на 28.10.2020.

28.10.2020 позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з якого вбачається, що позивач сповіщений належним чином та завчасно 21.10.2020, про причини неявки суд не повідомив, оригінали документів, які додані до позовної заяви не направляв (арк.спр.47).

Ухвалою суду від 28.10.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2020 року.

16.11.2020 позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з якого вбачається, що позивач сповіщений належним чином та завчасно 30.10.2020, про причини неявки суд не повідомив, оригінали документів, які додані до позовної заяви не направляв (арк.спр.56).

16.11.2020 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом вирішено в зв`язку з неявкою представника позивача відкласти судове засідання на 25.11.2020.

24.11.2020 за Вх.№ 48078/2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Головченко А.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншій справі. (арк.спр.63).

Клопотання адвоката Головченко А.О. про відкладання судового засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі не підписане електронним цифровим підписом особи та має статус «Інформаційний».

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що клопотання адвоката Головченко А.О. про відкладання судового засідання на іншу дату не скріплено електронним цифровим підписом, суд дійшов висновку, що клопотання через наявність недоліків, які не дають можливості його розглянути, а тому не приймається до уваги.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 31.08.2020 під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом зобов`язано позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд неодноразово вирішував питання щодо відкладання судових засідань на інші дати (30.09.2020; 19.10.2020; 29.10.2020 та на 16.11.2020) з підстав неповідомлення позивачем про неможливість з поважних причин прибути у судові засідання та неприйняття участі позивачем у відповідних судових засіданнях щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі не надав, окрім того знехтував вимогами суду надати письмові докази відповідні оригінали документів, необхідні для розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі № 800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився до суду та не надав письмових доказів, оригінали документів без поважних причин, що унеможливило об`єктивний розгляд справи, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» до Державної екологічної інспекцією у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов