Ухвала суду № 93107704, 26.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2993/20

Провадження № 2/344/1993/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50794268 від 24.01.2020 року та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним і скасувати виконаний державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростиславом Романовичем запис про державну реєстрацію права власності №35170127 від 17.01.2020 року на нерухоме майно — житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”; визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна — житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50794268 від 24.01.2020 року та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним і скасувати виконаний державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростиславом Романовичем запис про державну реєстрацію права власності №35170127 від 17.01.2020 року на нерухоме майно — житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”; визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна — житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання пдиректора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

В поданому клопотанні просить застосувати до позивача ОСОБА_1 заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів можливих завданих забезпеченням позову збитків у розмірі 288 140,38 грн., виходячи з того, що застосоване забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке застосовано ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.02.2020 року, належним власником якого є відповідач ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, порушує майнові права відповідача, як власника даного нерухомого майна та з кожним днем такої заборони, Товариство несе збитки, так як було позбавлено реальної змоги направити кошти, отримані від реалізації майна, на фінансування суб`єктів грошово-кредитного ринку та отримання відповідного доходу у розмірі облікової ставки НБУ.

Дослідивши матеріали заяви відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою Івано-Фракнівського міського суду від 26.02.2020 року забезпечено позовні вимоги, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014538826101, номер об`єкта в РПВН:10304469, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, код ЄРДПОУ — 38750239). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.05.2020 року вказана ухвала суду залишена без змін. Відповідно дана ухвала набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з заяви про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову суттєво впливають на майнові інтереси відповідача ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” та приводить до понесених збитків.

У заяві не обгрунтовано на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, оскільки арештоване майно фактично зберігається у користуванні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місцязнаходження на території України та доказів щодо майнового стану позивача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

А відтак, клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні зяяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.