Ухвала суду № 93107596, 25.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15226/20

Провадження № 2-ві/344/18/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Тринчука В.В.,

секретаря с/з: Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Пастернак І.А. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Пастернак І.А., по цивільній справі №344/15226/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що суддею Пастернак І.А. порушено норми матеріального та процесуального права.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Пастернак І.А. без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючого судді дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. А саме зазначене стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Із заяви про відвід судді не вбачається неможливість ухвалення суддею Пастернак А.І законного судового рішення, за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Доводи позивача щодо порушення норм матеріального та процесуального права Цивільно-Процесуального кодексу України при розгляді суддею Пастернак А.І вказаної вище цивільної справи, є необгрунтованими, та нічим не підтвердженими. А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що ж до посилань позивача на п. 5 ст. 36 ЦПК України як на підставу для відводу судді, суд зазначає, що з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді в розгляді справи. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження сумнівів що до обєктивності та неупередженості судді. Більше того в суду не має сумнівів в тому, що суддя Пастернак А.І. за наявності обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності заявила б собі самовідвід чи задовольнила б заяву про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Тринчук В.В.