Ухвала суду № 93107546, 26.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2179/18

Провадження №: 2/0343/161/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

26 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.

секретаря судових засідань – Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.63-64), просить:

Визнати недостовірними відомостями і наклепом, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність ОСОБА_1 , поширені (розповсюджені) заступником начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяною Ярославівною в листі вих. №УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, а саме « Проте ОСОБА_1 поводив себе нетактовно та зухвало в розмові зі мною, як заступником начальника Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, порушував правила поведінки в державній установі в результаті чого я змушена була викликати працівників поліції. »

Визнати недостовірними відомостями і наклепом, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність ОСОБА_1 , поширені (розповсюджені) заступником начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяною Ярославівною в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, що ніби він 20 березня 2017 року порушував правила поведінки в Управлінні соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації і в зв`язку з цим порушенням саме на нього слідче відділення Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відкрило кримінальне провадження відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090160000169 від 22.03.2017 за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч. 1.

Визнати недостовірними відомостями і наклепом, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність ОСОБА_1 , поширені (розповсюджені) заступником начальника Управління соціального захисту населення населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяною Ярославівною в листі вих. №УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, що ніби він 20 березня 2017 року та ніби він 22 березня 2018 року вчиняв злочин згідно ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України в управлінні соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою вул.Грушевського, 18, м.Долина, Івано-Франківська область.

Зобов`язати заступника начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяну Ярославівну, відразу з дня набрання рішенням суду законної сили, публічно вибачитись перед ним за поширення недостовірних відомостей і наклеп, які були нею вказані в листі вих. №УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, а саме « Проте ОСОБА_1 поводив себе нетактовно та зухвало в розмові зі мною, як заступником начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, порушував правила поведінки в державній установі в результаті чого я змушена була викликати працівників поліції. СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090160000169 від 22.03.2017 за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1.» та направити відповідний лист спростування поширених неправдивих відомостей і наклепу до юридичного відділу апарату Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області і в листі вказати « Вказана в листі вих. №УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року інформація є недостовірною, є неправдою так як ОСОБА_1 20.03.2017 року та 22.03.2017 року перебуваючи в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА і при спілкуванні зі мною, ОСОБА_2 , як заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, поводив себе культурно, спокійно, толерантно. ОСОБА_1 не порушував правила поведінки в управлінні соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, працівників поліції я викликала безпідставно! Перебуваючи в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення і не вчиняв жодного злочину і саме на ОСОБА_1 слідче відділення Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не відкривало кримінальне провадження відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090160000169 від 22.03.2017 за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1.».

Зобов`язати заступника начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , відразу з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати негайно в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого розміщена за адресою АДРЕСА_1 , інформацію такого змісту «Вибачте будь ласка ОСОБА_1 за поширення мною, заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2 про Вас недостовірних відомостей і неправди в моєму листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, так як Ви ОСОБА_1 20.03.2017року та 22.03.2017року перебуваючи в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА і при спілкуванні зі мною, ОСОБА_2 , як заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, поводили себе культурно, спокійно, толерантно і не порушували правила поведінки, не вчиняли жодного правопорушення і не вчиняли жодного злочину в управлінні соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації. », так як недостовірні відомості викладені в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 були поширені великому колу людей в Долинській районній державній адміністрації та в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА, працівники яких проживають в Долинському районі Івано-Франківської області.

Зобов`язати юридичну особу Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації відразу з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати негайно в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого розміщена за адресою АДРЕСА_1 , інформацію такого змісту «Вибачте будь ласка ОСОБА_1 за поширення нашим працівником заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2 про Вас недостовірних відомостей і неправди в її листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, так як Ви ОСОБА_1 20.03.2017 року та 22.03.2017 року перебуваючи в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА і при

спілкуванні з ОСОБА_2 , як заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, поводили себе культурно, спокійно, толерантно і не порушували правила поведінки, не вчиняли жодного правопорушення і не вчиняли жодного злочину в управлінні соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації. », так як недостовірні відомості викладені в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 були поширені великому колу людей в Долинській районній державній адміністрації та в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА, працівники яких проживають в Долинському районі Івано-Франківської області.

Зобов`язати заступника начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , відразу з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати негайно в газеті «Свіча», редакція якого розміщена за адресою АДРЕСА_2 , інформацію такого змісту «Вибачте будь ласка ОСОБА_1 за поширення мною заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2 про Вас недостовірних відомостей і неправди в моєму листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, так як Ви ОСОБА_1 20.03.2017 року та 22.03.2017 року перебуваючи в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА і при спілкуванні зі мною ОСОБА_2 , як заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, поводили себе культурно, спокійно, толерантно і не порушували правила поведінки, не вчиняли жодного правопорушення і не вчиняли жодного злочину в управлінні соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації. », так як недостовірні відомості викладені в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 були поширені великому колу людей в Долинській районній державній адміністрації та в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА, працівники яких проживають в Долинському районі Івано-Франківської області.

Зобов`язати юридичну особу управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації відразу з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати негайно в газеті «Свіча», редакція якого розміщена за адресою 77500, майдан Січових Стрільців, 3, м.Долина, Івано-Франківська область, інформацію такого змісту «Вибачте будь ласка ОСОБА_1 за поширення нашим працівником заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2 про Вас недостовірних відомостей і неправди в її листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017року, так як Ви ОСОБА_1 20.03.2017 року та 22.03.2017 року перебуваючи в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА і при спілкуванні з ОСОБА_2 , як заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, поводили себе культурно, спокійно, толерантно і не порушували правила поведінки, не вчиняли жодного правопорушення і не вчиняли жодного злочину в управлінні соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації», так як недостовірні відомості викладені в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 були поширені великому колу людей в Долинській районній державній адміністрації та в управлінні соціального захисту населення Долинської РДА, працівники яких проживають в Долинському районі Івано-Франківської області.

Заборонити заступнику начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяні Ярославівні поширювати про нього ОСОБА_1 недостовірні відомості і недостовірну інформацію, не вчиняти дії, які принижують його честь, гідність.

З Відповідача 1- ОСОБА_2 стягнути на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

З юридичної особи Відповідача 2 - Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації стягнути на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

З юридичної особи Відповідача 2 - Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації стягнути на його користь судові витрати.

З Відповідача 1- ОСОБА_2 стягнути на його користь судові витрати.

Звільнити його від сплати судового збору та від сплати судових витрат.

24 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Долинського районного суду Івано-Франківської області, подано клопотання (а.с.189-191) про призначення в даній справі судово-лінгвістичної експертизи мовлення в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057 , м.Київ, вул. Смоленська,6 для аналізу змісту писемного мовлення листа вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року заступника начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 і вирішення питання чи є висловлювання в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року заступника начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 фактичним твердженням або оціночним судженням.

Поставити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз таке питання:

1.Чи є висловлювання особи заступника начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяни Ярославівни про ОСОБА_1 в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, а саме: « Проте ОСОБА_1 порушував правила поведінки в державній установі в результаті чого я змушена була викликати працівників поліції.» фактичним твердженням або оціночним судженням ?

Як підставу для призначення експертизи вказав те, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 343/2179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

Для вирішення питання чи є висловлювання особи заступника начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяни Ярославівни про ОСОБА_1 в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, а саме « Проте ОСОБА_1 порушував правила поведінки в державній установі в результаті чого вона змушена була викликати працівників поліції.» фактичним твердженням або оціночним судженням є потреба у призначені і проведенні судово-лінгвістичної експертизи мовлення, яка зробить аналіз змісту даного писемного мовлення.

Одночасно просив витрати за проведення судово-лінгвістичної експертизи мовлення віднести за рахунок державних коштів.

Своє важке матеріальне становище обґрунтовує тим, що він не працює, є особою з інвалідністю 2 групи. Оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія, він не в змозі оплатити витрати пов`язані з проведенням експертиз та просить суд звільнити його від їх сплати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив суд призначити судово-лінгвістичну експертизу мовлення, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, задоволивши клопотання позивача про звільнення його від оплати за її проведення.

Відповідач-1 ОСОБА_3 , представник відповідача-2 Управління соціального захисту населення Долинської РДА - Семенишин Л.О., у вирішенні даного клопотання позивача поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Державної казначейської служби України в судове засідання на виклик не з`явився та причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення

судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 2.1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено можливість проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення, яка поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу. Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Враховуючи предмет спору по даній справі- захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-лінгвістичну експертизу мовлення (семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення) за письмовим текстом, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Підтвердження чи спростування поставлених в клопотанні питання має суттєве значення для правильного вирішення справи щодо віднесення дослідженої інформації до недостовірної, стверджувальної чи оціночної.

Проведення судово-лінгвістичної експертизи має бути проведено лише державною спеціалізованою установою, оскільки п.1.2.1 Інструкції відносить таку експертизу до криміналістичних експертиз, які згідно Закону України "Про судову експертизу", які проводяться виключно державними спеціалізованими установами, а тому суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи складність призначеної експертизи в даній справі для належного проведення експертизи, суд вважає за необхідне дозволити виконання призначеної експертизи в термін більше 90 днів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок з держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві

сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , передбачено, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд.

Одними з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), відповідно до ЦПК України, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судових витрат за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду та забезпечення доказів, з другого боку.

Позивач просив призначити експертизи у науково-дослідній установі державної форми власності, тобто отримувачем коштів за проведення експертизи мала бути держава.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не працює, являється особою з інвалідністю 2-ї групи, про що свідчить копія довідки МСЕК АВ №1079325 від 29.11.2017 року (а.с. 17).

Згідно копії довідки № 1535885878511554/990, виданої Калуським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (а.с.192), сума пенсії позивача за період : з 01.01.2019р. по 30.04.2020р. складає 44354,26 грн.

За таких обставин, суд прийшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача в частині звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 133, 136, 139, 175, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи мовлення, задоволити.

Призначити в даній справі судово-лінгвістичну експертизу мовлення, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституті судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи є висловлювання особи заступника начальника Управління соціального захисту

населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяни Ярославівни про ОСОБА_1 в листі вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року, а саме: « Проте ОСОБА_1 порушував правила поведінки в державній установі в результаті чого я змушена була викликати працівників поліції.» фактичним твердженням або оціночним судженням ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат за проведення судово-лінгвістичної експертизи мовлення.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №343/2179/18, в тому числі лист вих.№УГЛ/Г-597 від 04.05.2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: