Ухвала суду № 93107499, 24.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2020 року м. Київ № 320/4565/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської

області Колейчика Володимира Вікторовича

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5550, виданого 09.02.2005 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.05.2020 №595/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: документи для підтвердження зареєстрованого місця проживання/перебування позивача; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. за належними реквізитами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №03-52/3516/20, копія ухвали суду від 05.06.2020 була направлена на електронну адресу представника позивача, яка зазначена у позовній заяві. Відомостей щодо адреси електронної пошти позивача у позовній заяві відсутні.

Враховуючи відновлення фінансування для відправлення поштової кореспонденції супровідним листом від 31.08.2020 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2020 було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві: Київська область, м. Бровари, вул. Приймаченко, 27.

Проте, рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою відділення зв`язку (форми ф.20) від 06.10.2020, в якій вказано причину повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення частини шостої статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ухвала суду від 05.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 06.10.2020 належним чином.

Останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 16.10.2020 року.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 05.06.2020 позивачем не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.06.2020, суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування наказу, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.