Ухвала суду № 93106959, 25.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2020 року м. Житомир справа №240/20147/20

категорія 111030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Позовна заява подана із порушенням положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у повному обсязі.

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви видно, що вона містить три позовні вимоги, а саме: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0011920502 від 21 вересня 2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на 297042,00 грн за платежем частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями (4455,63 грн сума судового збору за майнову вимогу); про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0011910502 від 21 вересня 2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 81506,00 грн (2102,00 грн сума судового збору за майнову вимогу); та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0011880502 від 21 вересня 2020 року, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1405700,00 грн (21020,00 грн сума судового збору за майнову вимогу), загальна сума судового збору, що підлягає сплаті 27577,63 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 20 жовтня 2020 року про сплату судового збору у сумі 21020,00 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року, під час подачі позову до суду необхідно доплатити судовий збір у сумі 6557,63 грн за такими реквізитами: отримувач коштів Житомирська міська отг 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313181206084006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачем подано позовну заяву від 5 жовтня 2020 року, яка підписана головою комісії з реорганізації Т.В. Медвецькою, однак до позовної заяви не додано документа, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позов.

Також, до матеріалів адміністративного позову додано копію довіреності від 8 жовтня 2020 року №214 на Протасову Ларису Валеріївну, виданої заступником голови комісії з реорганізації Вержанським Ігорем Адамовичем, підпис якого збігається з підписом особи, що підписала позов та підписом особи, яка завірила копії доданих до позовної заяви документів.

Позивачем не додано до матеріалів адміністративного позову також документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- належних доказів сплати судового збору у сумі 6557,63 грн;

- документа, який підтверджує повноваження Медвецької Т.В., яка підписала позов (наказ про призначення, тощо);

- документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 (наказ про призначення, тощо).

Крім того, суд пропонує позивачу у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача для листування, оскільки через запровадження в Україні карантинних заходів, у суду обмежена фінансова можливість здійснення відправки поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

У разі незазначення адреси електронної пошти, поштова кореспонденція засобами поштового зв`язку може не направлятися або направлятися із затримкою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін