Ухвала суду № 93106851, 24.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

24 листопада 2020 року м. Житомир справа № 806/3183/18

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання - Магдич В.М. ,

за участю: представника позивача - Рудченка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування погоджень,

встановив:

25.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави, у якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 02.10.2017 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області;

- визнати протиправним та скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 28.08.2017 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 позовну заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування погоджень - залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у даній справі скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01.04.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №806/3183/18 до перегляду Верховним Судом у складі касаційної колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №806/3183/18. Дану справу направлено до Верховного Суду на виконання ухвали від 30.05.2019.

Після перегляду Верховним Судом у складі касаційної колегії суддів Касаційного адміністративного суду, 31.08.2020 дану адміністративну справу повернуто до Житомирського окружного адміністративного суду (вх. №1868/20).

Ухвалою суду від 10.09.2020 поновлено провадження у вказаній справі, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

24.11.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яке розглядалося судом у підготовчому засіданні призначеному на 24.11.2020.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, посилався на добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень, зокрема скасування Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами смт.Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області.

Представники відповідачів та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення та закриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом восьмим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що відповідно до наказу Держрибагентства України №20 від 16.01.2019 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 скасовано Режим рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами смт. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області, тобто відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано представником позивача у клопотанні про закриття провадження у справі (а.с. 133, т.2).

Тобто спірні відносини між сторонами, які беруть участь у справі виправлені суб`єктом владних повноважень.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, прокуратурою Житомирської області було сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн, що підтверджується платіжним дорученням №806 від 25.05.2018 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.4-5).

Частиною 1 ст.142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень ч.1 ст.142 КАС України, Житомирській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення №806 від 25.05.2018 у розмірі 1762 грн (3524 грн х 50 % = 1762 грн).

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/3183/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування погоджень.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ: 02909950) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №806 від 25.05.2018, у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2020