Рішення № 93106762, 26.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. Справа№200/9977/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код: 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 г) до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код: 34941051, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. 7), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код: 31599557, 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9) про скасування постанови і поновлення зведеного виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС (далі – позивач, Офіс ВПП ДПС) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – відповідач, Покровський МРВ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі – третя особа, ДП «ВК «Краснолиманська»»), в якому просить: - скасувати постанову від 22.05.2020 про часткове задоволення скарги Офісу великих платників податків ДПС; - поновити провадження по зведеному виконавчому провадженні № 38688807 за виконавчими документами: вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47-Увід 29.03.2019 року, №Ю-809-47-У від 11.06.2019, №Ю-809-74-У від 02.05.2019.

Обґрунтовуючи позов Офіс великих платників податків ДПС посилається на те, що державний виконавець дійшов помилкового висновку щодо застосування ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», ч. 1 ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» та, як наслідок, прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки в цих Законах України передбачені підстави, за яких дія мораторію та, як наслідок, зупинення виконавчого провадження не застосовуються (рішення про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 26 листопада 2020 року, витребувані докази.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача і третьої особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України – відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.11.2019 відкрите виконавче провадження № 60721767 щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 11602752,02 грн. Виконавче провадження відкрите щодо виконання вимоги № Ю-809-47-У виданої 11.06.2019 Офісом великих платників податків м. Києва.

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.11.2019 відкрите виконавче провадження № 60721617 щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 5629490,33 грн. Виконавче провадження відкрите щодо виконання вимоги № Ю-809-47-У виданої 29.03.2019 Офісом великих платників податків м. Києва.

Постановами державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.11.2019 приєднані виконавчі №№ 60721617, 60721767, 60721911 щодо виконання вимоги № Ю-809-47-У від 29.03.2019, вимоги № Ю-809-47-У від 11.06.2019, вимоги № Ю-809-47-У від 02.05.2019 до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

Позивачем подана скарга до начальника Покровського МРВ ДВС, в якій він просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих проваджень №№ 60721767, 60721911, 60721617 і скасувати постанови державного виконавця від 27.11.2019 року про зупинення виконавчого провадження №№ 60721767, 60721911, 60721617.

У заяві позивач посилається на те, що постановами державного виконавця від 27.11.2019 зупинені виконавчі провадження № 60721767, 60721911, 60721617 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь Офісу ВПП ДПС заборгованості з ЄСВ на підставі п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначено, що в обґрунтування постанови про зупинення виконавчого провадження державний виконавець посилається на ч .1 ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Начальником Покровського МРВ ДВС було винесено постанову від 22.05.2020, якою скаргу Офісу ВПП ДПС задоволено частково. Цією постановою зобов`язано державного виконавця внести зміни по постанови про зупинення виконавчих проваджень згідно пункту 12 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та доповнити пункт 14 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що на примусовому виконанні в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 38688807 про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ЄДРПОУ 31599557) боргів на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входять 88 виконавчих документів про стягнення з боржника ДП «ВК «Краснолиманська» боргів на загальну суму 110 342 166,00 грн. У складі зведеного виконавчого провадження № 38688807 перебувають виконавчі провадження № 60721617 з примусового виконання вимоги № Ю-809-47-У, виданої Офісом великих платників м. Київ 29.03.2019, про стягнення з ДП ВК "Краснолиманська” на користь Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 5629490,33 грн, виконавче провадження № 60721767, з примусового виконання вимоги № Ю-809-47-У, виданої Офісом великих платників м. Київ 11.06.2019, про стягнення з ДП «ВК "Краснолиманська" на користь Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 11602752,02 грн та виконавче провадження № 60721911 з примусового виконання вимоги № Ю-809-47-У, виданої Офісом великих платників м. Київ 02.05.2019, про стягнення з ДП «ВК "Краснолішанська" на користь Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 5450411,84 грн. 27.11.2019 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до складу зведеного ВП № 38688807. Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Фонд державного майна України наказом № 762 від 08.06.2018 прийняв рішення про приватизацію Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ЄДРПОУ 31599557 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році (дії щодо приватизації ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду державного майна України). 11.07.2018 державним виконавцем винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження № 38688807 згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з приватизацією Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відповідно до наказу Фонду державного майна України № 762 від 08.06.2018. Державним виконавцем винесені постанови про зупинення виконавчих проваджень № 60721617, № 60721767, № 60721911 згідно пункту 12 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Також начальник Покровського МРВ ДВС посилається на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Постанова від 22.05.2020 отримана позивачем 16.10.2020, що підтверджується відповідним відбитком штемпелю на копії супровідного листа.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р затверджений перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код 31599557).

У наступному, п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджений перелік об`єктів великої приватизації державної власності. Також відповідно до п. 2 цього Розпорядження Фонду державного майна повинен продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

До вказаного переліку включено Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код 31599557) - добувна промисловість.

Основним видом діяльності Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код: 31599557) є добування кам`яного вугілля, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, безоплатний запит до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року за № 839/28969.

Суд зазначає, що сторонами у справі не надані витребувані судом докази.

Частиною ч. 6 ст. 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст. 1 Закону України 13 квітня 2017 року № 2021-VIII «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» (далі – Закону № 2021-VIII) установлено, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 13 Закону України від 12 квітня 2012 року № 4650-VI «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» (далі – Закон № 4650-VI) передбачено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об`єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об`єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

При цьому, відповідно до ст. 2 Закону № 4650-VI установлено, що особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є, зокрема: встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об`єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 4650-VI визначено, що завершення приватизації - оформлення документів, що підтверджують право власності покупця на єдиний майновий комплекс або усі акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств, крім тих, що продаються працівникам підприємства згідно з умовами пільгового продажу.

Приписами ч. 2 і ч. 3 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

При цьому, п. 14 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII установлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

З наведених приписів законодавства висновується, що питання про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження вирішується в залежності від проведення заходів приватизації щодо боржника, стадії проведення такої приватизації і характеру боргу за рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи те, що Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» включене до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, відповідачем правомірно зупинено виконавче провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII.

При цьому, обґрунтованим є посилання відповідача на ст. 13 Закон № 4650-VI, яка передбачає, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об`єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на абзац третій ч. 1 ст. 2 Закону № 4650-VI, якою передбачено, що мораторій не застосовується щодо рішень, зокрема про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Передбачені вказаним законодавчим приписом особливі умови приватизації вугледобувних підприємств розповсюджуються щодо обмеженого за видами заборгованості мораторію на строк до трьох років з моменту завершення приватизації.

До суду не надано доказів і позивач не посилається на завершення щодо Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» приватизації в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 4650-VI.

З огляду на викладене, відповідачем правомірно зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII і ст. 13 Закон № 4650-VI виконавче провадження щодо виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47-Увід 29.03.2019 року, №Ю-809-47-У від 11.06.2019, №Ю-809-74-У від 02.05.2019.

При цьому, суд вважає, що оскаржуваною постановою начальника Покровського МРВ ДВС помилково було задоволено частково скаргу Офісу ВПП ДПС і зобов`язано внести зміни до постанови про зупинення виконавчих проваджень шляхом доповнення п. 14 ст. 34 Закону № 1404-VIII.

На підставі ст. 1 Закону № 2021-VIII наявні підстави для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", незалежно від процедури проведення приватизації щодо таких підприємств. Але цей законодавчий припис не підлягає застосуванню до рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, ст. 1 Закону № 2021-VIII не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 14 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова начальника Покровського МРВ ДВС є протиправною і підлягає скасуванню.

Але позовні вимоги в частині зобов`язання поновити виконавче провадження не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем правомірно зупинено виконавче провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII і ст. 13 Закон № 4650-VI.

Крім того, позивач у межах цієї справи не оскаржує відповідні постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код: 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 г) до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код: 34941051, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. 7), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код: 31599557, 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9) про скасування постанови і поновлення зведеного виконавчого провадження – задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.05.2020 про часткове задоволення скарги Офісу великих платників податків ДПС.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повне рішення суду складене 26 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков