Ухвала суду № 93106642, 26.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9853/20

2-з/296/125/20

УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса, (інші особи, що можуть набути статусу учасників справи: відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович), -

встановив:

25.11.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить забезпечити до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №36871 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів у сумі 19942,15 грн, шляхом зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020 зареєстрованого в реєстрі за №36871.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом позову, який має намір подати ОСОБА_1 , є визнання виконавчого напису №36871 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, заявником визначено наступне коло осіб, які можуть набути статусу відповідачів у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31).

Із копії постанови ВП № 63430798 від 13.11.2020 про звернення стягнення на доходи боржника, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В., видно, що стягувачем за виконавчим написом №36871 є ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", боржником - ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У заяві про забезпечення позову відсутнє посилання на обрання ОСОБА_1 альтернативної підсудності, визначеної ч.12 ст.28 ЦПК України.

Згідно із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19), відповідачем у справах щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, приватні нотаріуси не є відповідачами у справах про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу відповідачем у такій справі є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Суд зазначає, що штучне введення в коло можливих відповідачів позову, який має намір подати ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського округу, не може бути підставою для зміни підсудності заяви про забезпечення позову до його подання з метою розгляду Корольовським районним судом м.Житомира.

З огляду на приписи ч.2 ст.27 ЦПК України, відсутність вказівки заявника на обрання підсудності за правилами, передбаченими ч.12 ст.28 ЦПК України, що є його виключним правом, з урахуванням місцезнаходження стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" (особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис) - в м.Києві, вул.Саксаганського, 14, офіс 301, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову подана заявником з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність її передачі на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням ТОВ «Аланд»), як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана заява.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31, 152, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Передати за підсудністю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м.Київ, 03127).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 26.11.2020.

Суддя М. В. Петровська