Рішення № 93106641, 25.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. Справа№200/9465/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Яковлева А.С;

від відповідача – не з`явився,

від третьої особи – не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Торецьквугілля», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця відповідача про зупинення вчинення виконавчих дій від 29 листопада 2019 року №59799279, № 60251878, № 60479372, № 57992029; від 04 грудня 2019 року № 60780698; від 22 квітня 2020 року № 61373677.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням державним виконавцем пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає в безпідставному зупиненні вчинення виконавчих дій, оскільки до переліку об`єктів малої приватизації не включалось Державне підприємство «Торецьквугілля» або його відокремлений підрозділ; вважає, що до переліку включено лише окремий майновий об`єкт – багатоповерховий будинок, а тому підстав для зупинення вчинення виконавчих дій немає.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, призначено судове засідання на 25 листопада 2020 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Торецьквугілля».

23 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові, посилаючись на правомірність зупинення провадження з огляду на приписи пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

24 листопада 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких Державне підприємство «Торецьквугілля» просило відмовити в позові з аналогічної правової підстави, що і відповідач, додатково обґрунтовуючи підстави застосування вказаної норми тим, що державні підприємства, які внаслідок реорганізації включено до складу Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (перейменовано на Державне підприємство «Торецьквугілля»), було включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Представник відповідача та третьої особи подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю і судом вказані клопотання задоволено. Представник позивача підтримав свої вимоги у судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

29 листопада 2019 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень № 59799279, № 60251878, № 60479372, № 57992029; 04 грудня 2019 року - в межах виконавчого провадження № 60780698; 22 квітня 2020 року - в межах виконавчого провадження № 61373677.

Боржниками за вказаними виконавчими провадженнями є Державне підприємство «Торецьквугілля» та його відокремлений підрозділ – санаторій-профілакторій «Радуга» (виконавче провадження № 57992029) щодо стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановами про зупинення вчинення виконавчих дій встановлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27 грудня 2018 року № 1637 у редакції наказу від 23 вересня 2019 року Державне підприємство «Торецьквугілля» включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, з огляду на що на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, які є виконавчими документами.

Разом з тим судом встановлено, що до Переліку об`єктів незавершеного будівництва, законсервованих об`єктів, приватизацію яких розпочато в 2018 році, який є додатком № 9 до наказу Фонду державного майна України від 27 грудня 2018 року № 1637 у редакції наказу від 23 вересня 2019 року № 1459, включено 4-поверховий 56-квартирний житловий будинок ВП «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Торецьквугілля».

Вимоги та заперечення сторін наявністю інших об`єктів не обґрунтовано.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина друга статті 34 Закону № 1404-VIII).

Сторонами не оспорюється той факт, що наказом Фонду державного майна України від 27 грудня 2018 року № 1637 у редакції наказу від 23 вересня 2019 року № 1459 не включалось до переліку об`єктів малої або великої приватизації Державне підприємство «Торецьквугілля» або його відокремлений підрозділ – санаторій-профілакторій «Радуга» як єдиний майновий комплекс державного підприємства і його структурного підрозділу.

Суд зазначає, що саме цей наказ Фонду державного майна України визначено як підставу зупинення вчинення виконавчих дій у постановах, що оскаржуються.

Спір пов`язаний з включенням до Переліку об`єктів незавершеного будівництва, законсервованих об`єктів, приватизацію яких розпочато в 2018 році (додаток № 9), на який посилаються сторони як підставу зупинення вчинення виконавчих дій, 4-поверхового 56-квартирного житлового будинку ВП «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Торецьквугілля».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що житловий будинок є лише окремим майновим об`єктом, а тому не охоплюється змістом пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про правомірність зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02 жовтня 2019 року № 145-IX (далі – Закон № 145-IX) з огляду на наступне.

Вказаною нормою встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Закон № 145-IX набрав чинність 20 жовтня 2019 року.

Судом не встановлено, що на день набрання чинності Законом № 145-IX Державне підприємство «Торецьквугілля» або його відокремлений підрозділ – санаторій-профілакторій «Радуга» (інші відокремлені підрозділи) включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Доводи третьої особи про те, що до такого Переліку було включено державні підприємства, які внаслідок реорганізації включено до складу Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (перейменовано на Державне підприємство «Торецьквугілля»), суд не приймає до уваги, оскільки визначальним для застосування пункту 3 розділу ІІІ Закону № 145-IX є включення об`єктів права державної власності до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, станом на 20 жовтня 2019 року – день набрання чинності Законом № 145-IX. Станом на цю дату Державне підприємство «Торецьквугілля» або його відокремлені підрозділи не включено до названого Переліку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем допущено широке трактування пункту 3 розділу ІІІ Закон № 145-IX та в порушення пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII зупинено вчинення виконавчих дій щодо всього Державного підприємства «Торецьквугілля».

Таке широке трактування нівелює мету, покладену законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ Закону № 145-ІХ, щодо збереження балансу між принципом обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідності збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігання безконтрольному відчуженню майна.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на абзац 1 частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII в аспекті того, що вказана норма не зобов`язує його надсилати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій рекомендованим поштовим відправленням, оскільки такі заперечення не спростовують доводів позивача про те, що йому взагалі не направлялись постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Суду не надано інших доказів відправлення, якими могли бути супровідні листи, реєстри простих поштових відправлень, доказів направлення на електронну адресу.

Отже, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

30 жовтня 2020 року позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 775,02 грн.

Оцінюючи вмотивованість поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у загальній сумі 13 387,02 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2499 від 29 липня 2020 року, № 2165 від 14 липня 2020 року та № 2973 від 01 вересня 2020 року. При цьому, розмір судового збору, який підлягає сплаті, дорівнює 12 612,00 грн. Отже, 775,02 грн сплачено надмірно.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми – 775,02 грн.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 243-246, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Торецьквугілля», про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зупинення вчинення виконавчих дій від 29 листопада 2019 року №59799279, № 60251878, № 60479372, № 57992029; від 04 грудня 2019 року № 60780698; від 22 квітня 2020 року № 61373677.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 43142826, місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) судовий збір у розмірі переплаченої суми - 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 02 (дві) копійки, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № 2973 від 01 вересня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено 25 листопада 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська