Ухвала суду № 93106369, 25.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Справа № 160/8719/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.

за участю:

представника відповідача Пилипенко С.О.

представника третьої особи Шпак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу клопотання Східного офісу Держаудитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД Інвест" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/8719/20 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД Інвест" про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - “Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську” Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ID: UA-2020-05-05-002587-b).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8719/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 30.07.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2020 р. об 11:00 год.

У зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання 21.09.2020 р. було відкладено до 13:20 год. 30.09.2020 р.

У підготовче судове засідання 30.09.2020 р. прибули представники сторін, проте не були допущені до участі у судовому засіданні через відсутність підтверджень своїх повноважень. Судове засідання було відкладено до 13:20 год. 19.10.2020 р.

У підготовче судове засідання 19.10.2020 р. прибули представники відповідача та третьої особи. Представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 13:50 год. 02.11.2020 р.

Підготовче судове засідання 02.11.2020 р. було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та перенесено на 16.11.2020 р. о 12:30 год.

У підготовче судове засідання 16.11.2020 р. прибув представник відповідача. Представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 11:30 год. 25.11.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. визнано обов`язковою явку належного представника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у справі №160/8719/20 в наступне судове засідання, директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради попереджено про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді приводу у випадку неявки в призначене судове засідання.

У підготовче судове засідання 25.11.2020 р. прибули уповноважені представники відповідача та третьої особи.

Представником відповідача та представником відповідача були заявлені клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду за заявленими клопотаннями, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 5. ст. 205 КАС України справа розглядається по суті на підставі наявних у ній доказів, виключно у разі, якщо відповідач наполягає на розгляді справи.

Суд зазначає, що позивач в судове засідання повторно не з`явився, хоча в усіх випадках був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Також судом було визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

Проте, позивач явку свого представника не забезпечив. Причини неявки не повідомив.

Відповідач та третя особа на розгляді справи за відсутності позивача не наполягали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеної норми Закону слідує, що повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та за умови неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є необхідною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога суду забезпечити суб`єктом владних повноважень явку свого належного представника не повинно бути обтяжливим, оскільки випливає з норми Закону.

У разі неможливості прибуття певного представника, що був залучений до участі у справі юридична особа публічного та/або приватного права повинна забезпечити явку іншого представника, або повідомити причини неприбуття та їх поважність.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Підсумовуючи викладене, оскільки в усіх випадках неявки позивача в судове засідання поважності причин, які б унеможливлювали прибуття до суду, не встановлено, обґрунтованих заяв про відкладення судового розгляду чи розгляд справи без участі позивачем суду не подано, згідно вимог п.4 ст.240 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відтак клопотання Східного офісу Держаудитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД Інвест" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/8719/20 підлягають задоволенню.

Одночасно суд повідомляє, що згідно з частиною п`ятою статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, спеціальні законодавчі норми не передбачають можливість повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 90, 205, 240, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД Інвест" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/8719/20 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД Інвест" про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити;

Позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД Інвест" про визнання протиправним та скасування висновку, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.11.2020 р.

Суддя В.С. Віхрова