Ухвала суду № 93106109, 25.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

Провадження № 2-ві/216/19/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О.,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за час перерв для харчування (головуючий - суддя Кузнецов Р.О.)

23 листопада 2020 року до суду надійшла чергова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі.

За змістом цієї заяви підставою для відводу судді заявник зазначає обставини, за яких відбулось відкладення розгляду справи за його позовом, призначеного на 29 вересня 2020 року з 10.00 год. до 11.00 год.

Водночас із доданих до заяви матеріалів випливає, що ці обставини як підставу для відводу судді Кузнецова Р.О. заявник уже двічі зазначав у своїх попередніх заявах про відвід, а саме від 20 жовтня 2020 року та від 11 листопада 2020 року, у задоволенні яких в результаті розгляду було відмовлено відповідними ухвалами суду від 27 жовтня 2020 року (головуючий - суддя Сидорак В.В.) та від 12 листопада 2020 року (головуючий - суддя Бутенко М.В.).

Будь-яких інших (нових) обставин як підставу для відводу судді заява від 23 листопада 2020 року не містить, а мотивами її подачі втретє позивач ОСОБА_1 зазначає неналежний, на його думку, розгляд суддями раніше поданих ним заяв про відвід судді Кузнецова Р.О. від 20 жовтня 2020 року та від 11 листопада 2020 року.

Таким чином, заявою від 23 листопада 2020 року позивачем утретє заявлено відвід судді Кузнецову Р.О. з тих самих підстав, які вже двічі були предметом розгляду іншими (різними) суддями раніше з постановленням указаних вище ухвал.

При цьому згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України й передачі такої заяви про відвід на розгляд іншому судді, оскільки вона має вирішуватись складом суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, ураховуючи, що за імперативними приписами процесуального закону така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, вважаю за необхідне повернути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від 23 листопада 2020 року для вирішення її складом судом, що розглядає справу, як судом, встановленим законом у розумінні статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. для вирішення її складом суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Онопченко