Ухвала суду № 93106067, 23.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/7266/19

номер провадження № 2/216/1606/20

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви зазначив, що суддя Сидорак В.В. прийняв від відповідача АТ КБ "ПриватБанк" неналежно складені документи, а саме долучив до матеріалів справи копії документів, замість їх оригіналів. Крім того, суддя Сидорак В.В. позбавив його права на захист, оскільки відмовив у залучені до участі іншого захисника, який би представляв його інтереси у суді. З огляду на викладені обставини суддя Сидорак В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вимоги вказаної норми, заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу, а саме суддею Сидорак В.В.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Наведене повністю узгоджується із приписами ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Сидорак В.В., а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак